Дело №2-505/2019 

УИД 64RS0019-01-2019-001086-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей, указав, что 30 сентября 2017 года приобрела у ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 64Gb по цене 64 980 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видеокамера, что подтверждается проведенной досудебной экспертизой. 23 апреля 2019 года она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре, однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара (сотового телефона), взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 649 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2019 года по день вынесения судом решения, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> 64Gb, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 64 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 649 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2019 года по день вынесения судом решения, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 в своем письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещенный о судебном заседании, также не явился в судебное заседание, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку недостаток в товаре выявлен впервые, является устранимым и несущественным, ни одна претензия истца не осталась без ответа, истцу предлагалось передать товар для проведения экспертизы, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, и отсутствие ходатайства о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 сентября 2017 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 64Gb по цене 64 980 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2017 года (л.д. 112) и не оспаривается ответчиком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видеокамера.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1, 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ФИО7 Саратовской коллегии независимых оценщиков на проведенное техническое (экспертное) исследование № от 19 апреля 2019 года, согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> imei №, на момент проведения исследования, имелся постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъёмку. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона производственного характера (л.д. 10-16). 

23 апреля 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре (л.д. 6). Претензия ответчиком была получена 23 апреля 2019 года. 

Из сообщения ООО «МВМ» от 23 апреля 2019 года следует, что ответчиком истцу предложено предъявить товар на проверку качества 25 апреля 2019 года (л.д. 7).

Согласно наряду-заказу № от 25 апреля 2019 года спорный товар был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр (л.д.8).

06 мая 2019 года ООО «МВМ» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо, из которого следует, что в целях рассмотрения требований истца, проведена проверка качества сотового телефона, которая показала механические повреждения модуля дисплея, что не соответствует представленному истцом экспертному исследованию. В связи с чем, истец была приглашена с 06 мая 2019 года по 20 мая 2019 года магазин ответчика для возможности передачи товара для проведения экспертизы (л.д.9). 24 мая 2019 года истец обратилась в настоящим иском в суд (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2019 года в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> 64 Gb imei №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видеокамера. В результате произведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры. Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах «Apple» в срок, не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составляет 6 710 руб. Устранение недостатка, выявленного истцом и присутствующими механическими повреждениями товара, возможно заменой данного устройства на новое по TRADE IN, с доплатой – 31 980 руб. (л.д. 53-67). 

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО1 товаре скрытого производственного недостатка, возникшего по причинам, возникшим до его передачи потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 980 руб. В этой связи, исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «МВМ сотовый телефон 

<

данные изъяты> 64 Gb imei №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном ремонте указанного выше телефона, которая была получена последним 23 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года, то есть в трехдневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и проведении безвозмездного ремонта товара, ООО «МВМ» направило ФИО1 ответ, в котором просило предоставить товар для проведения проверки качества.

25 апреля 2019 года товар был предоставлен истцом для проверки качества. 06 мая 2019 года ООО «МВМ» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо, из которого следует, что проверка качества сотового телефона показала механические повреждения модуля дисплея, что не соответствует представленному истцом экспертному исследованию. В связи с чем, истец была приглашена с 06 мая 2019 года по 20 мая 2019 года магазин ответчика для возможности передачи товара для проведения экспертизы. Что истцом сделано не было.

Следовательно, ФИО1 до обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику телефон для проведения экспертизы не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного, а, кроме того, факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом ответчику предоставлено право проведения экспертизы товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, следовательно, фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «МВМ» ответственности в виде выплаты ФИО1 неустойки и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 15 000 руб. (л.д. 17). Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 23 мая 2019 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 20). Согласно расписке от 23 мая 2019 года денежные средства в размере 15 000 руб. по указанному договору были получены ФИО2 (л.д.21).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 449 руб. (2 149 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании определения суда от 27 июня 2019 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, оплата расходов, по которой возложена на сторону ответчика.

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайство об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 04 июля 2019 года составила 17 000 руб. (л.д. 51, 52).

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 83 480 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты> 64 Gb imei № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 449 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева