Дело № 22к-1005/2023 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 15.08.2016 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 17 июля 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере. 

19.01.2023 по данному факту ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1

19.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц. 

18.05.2023 в 12.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12.06.2023.

27.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 17.07.2023.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 17.07.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить свидетеля ФИО5; провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5; провести ФИО1 амбулаторную психиатрическую экспертизу, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так как с 15 по 19 января 2023 г. находился по месту фактического проживания, а затем выехал в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, экспертные заключения не содержат конкретных данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию, длительное время проживает в 

<

адрес> с гражданской женой и намерен заключить брак, работал в службе такси и имел стабильный заработок, а также поддерживает взаимоотношения с матерью и братом, проживающими в 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П., обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 преступление не совершал, так как с 15 по 19 января 2023 г. находился по месту фактического проживания, затем выехал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию, длительное время проживает в 

<

адрес> с гражданской женой и намерен заключить брак, работал в службе такси и имел стабильный заработок, поддерживает взаимоотношения с матерью и братом, проживающими в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней», следует, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать формулировки, из которых следовало бы, что это лицо совершило преступление, тогда как в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор (либо постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям).

Между тем, при обосновании решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущена некорректная формулировка, указывающая на совершение обвиняемым преступления - «совершил преступление при особо опасном рецидиве», что подлежит исключению из постановления.

Кроме того, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, суд допустил неточность при указании общего срока содержания обвиняемого под стражей, что является основанием для уточнения постановления указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 июля 2023 г. включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 «совершил преступление при особо опасном рецидиве»;

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 июля 2023 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий