Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Мастаковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заранее не обещанный сбыт имущества Свидетель №4, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

так, Свидетель №3 (осужденный приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, открыто похитил у Свидетель №4 принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, и другое имущество всего на общую сумму № рублей. В тот же день в утреннее время, Свидетель №3, находясь в 

<

адрес> края у ФИО3 в 

<

адрес>, сообщил последнему о том, что совершил хищение мобильного телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №4, предложив при этом ФИО3 продать указанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, достоверно зная, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» добыт Свидетель №3 преступным путем, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, сбыл мобильный телефон «

<

данные изъяты>» не осведомленному о его намерениях Свидетель №5, получив за это денежные средства в сумме № рублей.

Он же, ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее ООО «Правильный выбор»), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, будучи признанным виновным постановлениями мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток, за каждое из правонарушений, которое им отбыто, находясь в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить с торговых прилавков товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Правильный выбор»: брюки мужские спортивные № размера стоимостью № рублей; жилет женский «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей; упаковку конфет «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>, ФИО1» весом № килограмм стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан на месте преступления сотрудником охранного предприятия. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что не оспаривает события, изложенные в обвинительном акте, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего доверяет. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа он возвращался из гаража домой, проходя по разным улицам прошел проезжую часть 

<

адрес>, в сторону своего 

<

адрес> и когда проходил около 

<

адрес>, его сзади кто-то схватил за курточку. Когда он обернулся, то увидел двух мужчин, от которых побежал, но его догнали у дома по 

<

адрес>, так как он упал. Затем мужчина, сейчас знает что это Свидетель №3 стал осматривать карманы его одежды, и достал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8С» и имущество из его рюкзака. Затем Свидетель №3 ушел с похищенным у него имуществом. Прибежав домой и осмотрев свои вещи обнаружил, что из рюкзака у него были похищены музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», мультитулы, банка с жидкостью для электронных испарителей, а также принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>»;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, из которых следует, что ФИО2 знал и понимал, что сбывает мобильный телефон марки «Honor», который он (Свидетель №3) похитил у Свидетель №4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, также похитил музыкальную колонку, жидкость для электронной сигареты. Ему известно, что ФИО3 сбыл мобильный телефон девушке по имени ФИО17. Вырученные денежные средства они потратили вместе с ФИО3 на продукты питания и спиртное;

- свидетельскими показаниями ФИО7, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми-Коробейниковым Тимуром и Свидетель №3, с которыми была девушка по имени Наталья. ФИО3 предложил им сходить к нему в гости, они согласились. Придя домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пиво закончилось, то Свидетель №3 и ФИО2 ушли за спиртным. Через некоторое время прибежал Свидетель №3 и спросил не вернулся ли домой Коробейников, на что они ответили, что ФИО3 не было. Свидетель №3 снова убежал и через ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №3 и ФИО2 вместе вернулись. Из разговора ФИО3 и Свидетель №3 было понятно, что они избили какого-то молодого парня и похитили у него имущество. ФИО3 достал из кармана музыкальную колонку овальной формы коричневого цвета, № банковские карты «Тинькофф», которые были черного цвета, зарядное устройство для мобильного телефона белого цвета, мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле бампере прозрачного цвета, пропуск с фотографией молодого незнакомого парня, что было еще, он не запомнил. Через какое-то время они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял похищенный мобильный телефон «Хонор», скинул с него настройки до заводских, после чего пошел продавать его вместе с музыкальной колонкой. Сим-карты из похищенного телефона при этом ФИО3 достал и оставил дома. ФИО3 отсутствовал дома около одного часа, а когда вернулся, то сказал, что продал телефон за № или № рублей. ФИО3 принес домой продукты и пиво. Музыкальную колонку ФИО3 продать не смог; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года его сожительнице ФИО8 звонил его знакомый ФИО3 и предлагал приобрести у него его мобильный телефон. По телефону Коробейников сообщал, что телефон, который он продает, принадлежит ему, сообщил его модель «Хонор», и попросил за него № рублей. Свидетель №2 говорила, что ей телефон не нужен, а он (Свидетель №5) решил посмотреть, что за телефон продает Коробейников, так как незадолго до этого он утерял свой телефон. Тогда же Свидетель №2 сообщила ФИО3 адрес 

<

адрес>, куда необходимо было подъехать. Коробейников попросил Свидетель №2 оплатить ему такси. Затем в этот же день, точное время он не помнит, Коробейников приехал на такси к ним домой. За такси Свидетель №2 отдала № рублей. Когда Коробейников зашел к ним, показал мобильный телефон в корпусе синего цвета, на экране имелись трещины и сколы. Также Коробейников доставал музыкальную колонку овальной формы, которую также предлагал купить, на что Свидетель №2 сказала, что колонку она точно покупать не будет и доставал из кармана жидкость для электронных сигарет. Он решил купить для себя телефон, но Свидетель №2 сказала, что за № рублей они телефон покупать не будут. После этого Коробейников сказал, что ему очень нужны деньги доехать до 

<

адрес>, и Свидетель №2 предложила ему за телефон № рублей. Коробейников согласился, и он передал ему № рублей за телефон, после чего Коробейников забрал свою музыкальную колонку и ушел, оставив у них дома жидкость для электронных сигарет и телефон. Когда Коробейников находился у них дома, он что-то удалял в телефоне, что именно, он не знает. В телефоне сим-карт не было. Когда он покупал у Коробейникова телефон, он считал, что телефон принадлежит ФИО3, о чем он сам говорил.

Виновность подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ей директором ООО «

<

данные изъяты>» она представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, но днем она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы поработать. Когда она зашла в помещение магазина, то в тамбуре магазина увидела сотрудников полиции. Она прошла в торговый зал магазина, и от сотрудника ЧОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ей стало известно, что мужчина пытался похитить из магазина товар, а именно брюки спортивные серого цвета, жилет женский «

<

данные изъяты>» черного цвета, и упаковку конфет «Микс». Также Свидетель №1 ей рассказал, что в магазин зашли двое мужчин и женщина, долго ходили по магазину, мерили вещи, после чего один из мужчин прошел через кассу магазина, не оплатив за товар. Затем через кассу прошли второй мужчина и женщина, которые оплатили товар на кассе, но не весь, не оплатили шампунь и маски. Со слов Свидетель №1 ей известно, что мужчина, вышедший первым из торгового зала магазина, по его указанию, отдал конфеты, за которые он не заплатил, и вернул жилетку, которая была надета под его курткой, после чего они с Свидетель №1 прошли в подсобное помещение магазина, где мужчина вернул спортивные мужские брюки, которые были надеты под его брюками. Затем данный мужчина сбежал от них, а Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Таким образом, вышеуказанный мужчина пытался похитить из магазина следующий товар: брюки мужские р.№ спортивные в количестве 1 штуки, стоимостью № рублей, один жилет женский «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, одну упаковку конфет «Микс» № кг «Ромашка, Лунная ночь, Сказка, ФИО1» стоимостью № рубля. Всего пытались похитить товар на общую сумму № рублей. Ввиду того, что весь товар был возвращен в магазин, исковых требований нет, так как материальный ущерб для ООО «

<

данные изъяты>» не наступил. Желает привлечь виновное лицо за попытку хищения товара к установленной ответственности;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, он работал охранником в ООО АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно обеспечивал предотвращение хищения товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В дневное время в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> зашли трое людей, а именно двое мужчин и одна женщина, у которой при себе был рюкзак. Указанные лица вели себя подозрительно, и он стал наблюдать за указанными людьми по монитору компьютера, установленный на его рабочем месте, на который выведены камеры видеонаблюдения установленные в торговом зале указанного магазина. Он заметил, что мужчина (сейчас знает, что это ФИО3), взял упаковку конфет и сложил ее под одежду. Данные лица находились в торговом зале магазина около ДД.ММ.ГГГГ минут. Он в тот момент позвонил дежурному ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщил о том, что у него в магазине происходит хищение товара, и что с тремя людьми он не справится. Дежурный по его просьбе отправил ему в помощь группу быстрого реагирования ЧОП «

<

данные изъяты>». Когда подъехали коллеги, то он им показал на данных лиц. Подъехавшая группа быстрого реагирования стали ожидать у выхода из указанного магазина. Через непродолжительное время он заметил, что указанные лица пошли к кассе торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». ФИО3 прошел первый мимо кассы, но при этом ничего не оплачивал. Ему достоверно было известно, что у него под одеждой были конфеты. Он позвонил коллегам и сказал, чтобы они ждали ФИО3 у входа, а сам ждал, когда остальные оплатят товар у кассы. Когда мужчина и женщина оплатили товар и вышли из торгового зала указанного магазина, то он подошел к ним, и предложил отдать похищенный товар, там уже находилась группа быстрого реагирования с ФИО3, который выложил конфеты весом № кг и попросил, чтобы они его отпустили. Он сказал ФИО3, чтобы тот снял черный жилет, который был на нем одет под курткой. ФИО3 снял указанный им жилет. Также он предложил ФИО3 отдать похищенные им штаны, так как видел по камерам, что ФИО3 их брал. ФИО3 отказался раздеваться при людях и попросил его отвезти в подсобное помещение, где бы смог раздеться. Когда они зашли в подсобное помещение магазина, то ФИО3 снял штаны, под которыми были еще одни штаны, которые ФИО3 похитил. ФИО3 снял похищенные штаны и кинул их ему, после чего надел свои штаны. После этого они с ФИО3 вернулись к группе быстрого реагирования, где он сообщил, что вызовет сотрудников полиции. ФИО3 был возмущен, пытался убежать, после чего ФИО3 забежал в торговый зал магазина, пролез по стеллажам, и скрылся через открытое окно. О случившемся он сообщил директору магазина ФИО10 (т.№);

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним домой на адрес 

<

адрес>, пришел их знакомый ФИО3. Они немного посидели у них дома с сожительницей ФИО8 и втроем пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они втроем зашли в указанный магазин. Они ходили по магазину, выбирали продукты питания, предметы бытовой химии, Свидетель №2 мерила жилетку. Они по магазину ходили со ФИО8, Коробейников ходил по магазину отдельно. Он видел, как Коробейников взял в магазине черную жилетку, одел на себя, после чего сверху одел свою куртку. Что еще делал Коробейников в магазине, он не видел, но знает, что из торгового зала магазина через кассу Коробейников вышел первым. Свидетель №2 в магазине тоже надела на себя жилетку, которую продавали. Что еще брала в магазине Свидетель №2, он не помнит. Помнит, что они со ФИО18 набрали корзину продуктов и товаров бытовой химии, после чего на кассе Свидетель №2 оплатила товар и они вышли в тамбур магазина, где увидели задержанного охранниками ФИО3. Затем ему и ФИО19 предложили выдать похищенный товар, он показал, что у него ничего нет, так как он ничего из магазина не похищал, а Свидетель №2 достала из своего рюкзака маски для лица и шампунь, после чего сняла с себя жилетку, которую взяла в магазине и оплатила ее на кассе. Также там же в тамбуре при них Коробейников снимал с себя жилетку, которую надевал под свою куртку в магазине и отдал ее охранникам. Отдавал ли Коробейников конфеты, он не знает, не видел. Брал ли Коробейников в магазине спортивные брюки, он не видел. Он помнит, что затем Коробейников с охранником ушли в торговый зал магазина, после чего от охранников он узнал, что Коробейников убежал через окно магазина.

Вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты жилет женский в количестве № штука, спортивные брюки в количестве № штука, конфеты № килограмм (т.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по 

<

адрес> осмотрены жилет женский, спортивные брюки в количестве, упаковка конфет (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на мобильный телефон, после чего скопирована на CD-диск (т.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Доброцен» по 

<

адрес>. Из содержания записи следует, что в торговом зале магазина со стеллажом с товаром находится молодой человек, одетый в одежду черного цвета, в кроссовках красного цвета, без головного убора, волосы темного цвета. В руках у молодого человека находится упаковка с товаром, который он прячет в куртку и брюки со стороны спины. Дата и время на видеозаписи не отображается. Также из записи следует, что в служебном помещении магазина находится молодой человек, одетый в спортивный костюм черного цвета, кроссовки красного цвета с подошвой белого цвета, без головного убора, волосы темного цвета. На левой кисти мужчины имеется татуировка. Молодой человек снимает с себя брюки черного цвета и кидает их рядом с собой на пол. Под снятыми брюками находятся еще одни брюки серого цвета, на левой штанине которых имеется рисунок белого цвета с цифрой №. Молодой человек снимает брюки серого цвета и бросает их, поднимает снятые брюки черного цвета, и надевает их обратно. Время на видеозаписи не отображается (т.№);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т.№);

- справкой о стоимости и копиями товарных накладных, из которых следует, что стоимость похищенных товаров составляет № рублей (в том числе стоимость жилета женского МастерСпец составляет без НДС № рублей, брюк мужских р.№ спортивных без НДС-№ рублей, конфет Микс 1 кг (Ромашка, Лунная ночь, Сказка, ФИО1-ФИО1) без НДС- № рублей (т№). 

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, данных последними в период предварительного следствия, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Действия ФИО4 осведомленного о совершении Свидетель №3 хищения телефона у Свидетель №4 по реализации похищенного ранее Свидетель №3 вышеуказанного телефона, при том, что сам Свидетель №3 осужден Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение данного преступления и приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершенное ФИО3 является оконченным с момента совершения им вышеуказанных действий.

Вина подсудимого в совершении преступлений (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данных последней в период предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данных последними на следствии, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также представителя потерпевшего. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

С учетом того, что подсудимый свои действия не довел до конца по причинам от него независящим, поскольку был обнаружен и задержан сотрудником охранного предприятия, то указанное преступление является неоконченным.

Действия подсудимого ФИО3 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме того, действия подсудимого ФИО3 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения участия в специальное военной операции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО3 в т.№, поскольку данный документ отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование в расследовании преступлений. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие на территории 

<

данные изъяты> в специальной военной операции, наличие государственной награды, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: брюки, жилет и упаковку конфет «Микс» оставить в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», диски с записью, справку и постановления, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с № года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: