Дело № Стр.- 2.178

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И. В.,

при секретаре Ващенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 201 551,50 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по ул. 

<

адрес> Воронежа. Каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Организацией, осуществляющей управление и обеспечение технической эксплуатации жилого дома № по улице 

<

адрес>, является ответчик по делу - АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № дома № по ул.

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло залитие холодной водой из квартиры №. В качестве причины залития указывается - течь ХВС из кв. №. На момент составления акта в кв. № произведены сварочные работы. Границы эксплуатационной ответственности установить не представляется возможным. В результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 403103 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о взыскании убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истцов. 

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Служба независимой оценки и ущерба» в размере 8 650 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, но не отрицала вину ответчика в произошедшем залитии квартиры истцов.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по 

<

адрес>. Каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Организацией, осуществляющей управление и обеспечение технической эксплуатации жилого дома № по улице 

<

адрес>, является ответчик по делу - АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № дома № по ул.

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло залитие холодной водой из квартиры №. В качестве причины залития указывается - течь ХВС из кв. №. На момент составления акта в кв. № произведены сварочные работы. Границы эксплуатационной ответственности установить не представляется возможным. 

Однако в судебном заседании установлено, что нарушение герметичности системы ХВС произошло до запорного устройства, разделяющего зоны ответственности истца и ответчика, то есть в зоне ответственности АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

В результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Служба независимой оценки и ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба составляет 403103 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялась претензия о взыскании убытков, но ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в добровольном удовлетворении их требований. 

В силу ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества многоквартирного дома», управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает установленным обязательство АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими взысканию с ответчика АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов ущерба в размере 403103 руб.(по 201551 руб. в пользу каждого). Кроме того, необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8650 руб. в пользу ФИО5

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий. 

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать штраф в размере 101 276 руб. (201551 руб. /2), в пользу истца ФИО9 необходимо взыскать штраф в размере 101 276 руб. (201551 руб./2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать расходы по составлению претензии в разумных пределах в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненную залитием квартиры, в размере 201 551 руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Служба независимой оценки и ущерба» в размере 8 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 276 руб., а всего 315 477 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненную залитием квартиры в размере 201 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 276 руб., а всего 303 827 руб., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков