ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 02 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мне на рассмотрение передано данное уголовное дело.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № регион, примерно в 18 часов 35 минут, находясь возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После задержания, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

По смыслу закона, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Статья 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Нарушение правил территориальной подсудности является грубейшим нарушением требованием УПК РФ, которое может впоследствии повлечь отмену принятого судом решения.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном акте, а так же материалам уголовного дела, установлено, что преступление, вмененное подсудимому, было окончено и соответственно совершено на территории 

<

адрес>, т.к., находясь в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Руководствуясь ч.2 ст.32, ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, направить по территориальной подсудности - в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.А. Клементьева