Дело № 2-1385/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" ФИО3

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. 

Истец просит суд признать случай страховым, взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ-СОНАТА г/н № в размере 316 133 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 2 955 843 рубля 55 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17 октября 2015 года в 10 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством SHACMAN г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ХЮНДАИ-СОНАТА г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля ХЮНДАЙ- СОНАТА г/н № и были причинены следующие повреждения: крыша, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний брызговик, двери салона, заднее левое крыло, задний бампер, задние стойки, передние фары, правые двери салона, правое переднее крыло, задний бампер, стекла салона, лобовое стекло, внутренние и скрытые механические повреждения. Определением от 17 октября 2015 года вина участника ДТП ФИО6 была установлена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное правонарушение не предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Истица, ссылаясь на положения Закона РФ "Об ОСАГО" указывает, что воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истица, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако, получила ответ, в котором ей было отказано по основаниям, что заявленные повреждения её транспортного средства не могли образоваться при данном ДТП. С указанным отказом истица не согласна, считает, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждением автомобиля истицы доказаны. Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 (вступившим в законную силу), справкой о дорожно-транспортном нарушении и др. документами. Истец, ссылаясь на п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263, указывает, что по заключению независимого эксперта ФИО4 ущерб причиненного автомобилю ХЮНДАЙ-СОНАТА г/н № составил 316 133 рубля. Истец указывает, что поскольку ответчиком отказано полностью в выплате страхового возмещения, истец считает, что штраф подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен определен в размере 50% от 316 133 рублей, что в сумме составляет 158 066 рублей. Истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 935 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате истцу, составляет 2 955 843 рубля 55 копеек.

Также истец указывает, что истицей были оплачены услуги за юридические услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде, организации экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истицей, состоят из оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей и доверенности в размере 1800 рублей, которые она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании занятой позиции сослалась на объяснения данные ответчиком в письменной форме ( л.д.104).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела № полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи в отношении ФИО6, суд установил, что 17 октября 2015 года в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Хюндай-Соната государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал на праве собственности ФИО1 ( л.д.10-11) и которым в момент ДТП управлял ФИО8.

Указанному автомобилю Хюндай-Соната государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены следующие повреждения: крыша, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний брызговик, двери салона, заднее левое крыло, задний бампер, задние стойки, передние фары, правые двери салона, правое переднее крыло, задний бампер, стекла салона, лобовое стекло, внутренние и скрытые механические повреждения, что суд установил из справки о ДТП от 17.10.2015 г.( л.д.73).

В этой же справке о ДТП от 17.10.2015 г. имеется информация о том, что в этом ДТП участвовал автомобиль SHACMAN г/н № под управление водителя ФИО6.

Из материалов дела № полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи в отношении ФИО6 суд установил, что осмотр места ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Сочи не производился. Обстоятельства ДТП установлены со слов водителей транспортных средств ФИО6 и ФИО8, которые также составили схему ДТП без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

Определением от 17.10.2015 г. по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи, рассмотревшим материал о ДТП, в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.9)

То есть виновность водителя ФИО6 не была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в указанном определении от 17.10.2015 г. указано, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством SHACMAN г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ХЮНДАИ-СОНАТА г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Риск ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля Хюндай, г/н № застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" полисом ОСАГО № от 21.09.2015 г.( л.д.12), что послужило основанием для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» истца за компенсацией ущерба, причиненного ей принадлежащему транспортному средству при выше указанном ДТП.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.12 указано, что Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

В абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ДТП определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не ДТП. 

Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО или ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в дело объяснений сторон и письменных доказательств, суд установил, что ФИО1 обратилась 21.10.2015 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую организацию в которой была застрахована ее гражданская ответственности по ОСАГО ( л.д.71), представив выше указанные документы ( л.д.72-78).

ФИО1 с автомобилем страховой организацией СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена на осмотр экспертом - техником ( л.д.80) и 21.10.2017 г. принадлежащий ей автомобиль Хюндай-Соната был осмотрен экспертом-техником ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" с составлением акта осмотра транспортного средства в котором экспертом-техником были отражены все выявленные технические повреждения транспортного средства ( л.д.81-82).

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО с 01.12.2014 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза по Правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19.09.2014г., №433-П. Согласно указанным Правилам независимая техническая экспертиза должна проводиться экспертом –техником, либо экспертной организацией, имеющей в штате эксперта –техника, включенных в реестр Министерства юстиции РФ.

В виду возникших сомнений в наступлении страхового случая ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Конэкc-Центр». 

Из представленного в дело Акта экспертного исследования № 111548 от 11.11.2015г. выполненного экспертной организацией ООО "Конэкс-Центр" ( л.д.83-93) суд установил, что проведенным экспертной организацией экспертным заключением установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля Хюндай-Соната, государственный регистрационный знак № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с левой боковой стороны автомобиля SHACMAN г/н №. То есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Хюндай Соната г/н № и его последующего опрокидывания. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хюндай Соната г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Shacman, г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" добросовестно в письменной форме, после получения выше указанного экспертного заключения, сообщило ФИО1 об отказе ей в выплате страхового возмещения ( л.д.94) ввиду того, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения ее транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Стороны в ходе производства по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания по делам об ОСАГО возлагается на потерпевшего в части того, что при судебном рассмотрении спора он обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков, представив в суд постановление по делу об административном правонарушении, или справку о ДТП, извещение о ДТП, материалы административного дела.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, не оспорено надлежащими доказательствами выше указанное, полученной в досудебной стадии экспертное заключение представленного стороной ответчика.

Суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказало в страховой выплате в возмещении истцу ущерба причиненного в результате ДТП. 

Соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании случая страховым, отказывая в удовлетворении иска в этой части требований.

Из представленного в дело экспертного заключения № 127/18 от 21.05.2018 г. выполненного ИП ФИО4 по заказу стороны истца на досудебной стадии ( л.д.16-62) суд установил, что ИП ФИО4 установлена вероятная сумма ущерба причиненного автомобилю Хюндай Соната, принадлежащего ФИО1 по результатам исследования самого поврежденного автомобиля, размер которого указан ИП ФИО4, как 316 133,76 рубля.

Суд не может принять во внимание указанное экспертное заключение выполненного на досудебной стадии ИП ФИО4, поскольку ФИО4 является экспертом-техником, а не экспертом - трассологом, соответственно сделанные им выводы о том, что повреждения этого автомобиля указанные и описанные в акте осмотра по их характеру и локализации являются последствием ДТП, суд не может принять в качестве достоверных и обоснованных.

Исходя из совокупности изложенного требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316133 рублей суд оценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что права истца при осуществлении обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО1 на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО "РЕСО-Гарантия", то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой ею денежной суммы в размере 2 955 843,55 рублей в качестве неустойки. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу