66MS0057-01-2018-003175-74 дело № 12-264/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Папанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

названным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, защитник Папанов А.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя о непричастности последнего к совершению данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Папанов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, указывая на нахождение ФИО1 в период вмененных событий на рабочем месте в 

<

адрес>, а также полагая о том, что брат ФИО1 – ФИО3, с которым он и другие члены семьи не поддерживают отношения, используя поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, совершил данное административное правонарушение в области дорожного движения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения дела признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, при этом не предпринял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживался, находился на рабочем месте в 

<

адрес>, к названному автомобилю отношения не имеет, собственник транспортного средства ФИО4, присутствовавшая на месте событий, ему не знакома, полагает, что за рулем был его брат ФИО3, который, используя поддельное водительское удостоверение, назвался его именем. К указанному в протоколе адресу – 

<

адрес>, он (ФИО1) также никакого отношения не имеет, о наличии постановления о назначении административного наказания ему стало известно только в марте 2019 года.

Из содержания представленных в судебное заседание работодателем ООО «

<

данные изъяты>» сведений с приложенными письменными доказательствами следует, что работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями инспекторов 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 и ФИО6 в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе несения службы по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у водителя которого, неоднократно пытавшегося сбежать с места событий, имелись явные признаки пребывания в алкогольном опьянении, при этом личность водителя была установлена со слов последнего и на основании предъявленного водительского удостоверения старого образца технологии производства предприятий «Гознак», сведения о чем были внесены в соответствующие процессуальные документы. При предъявлении инспекторам ДПС фотографий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – брата-близнеца ФИО1, между которыми, не смотря на общее сходство, имеются явные внешние отличия, они с уверенностью указали, что именно ФИО3 являлся водителем остановленного им автомобиля, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого они хорошо запомнили, так неоднократно пресекали его бегство.

Согласно представленному ФИО1 водительскому удостоверению, данный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ и является водительским удостоверением нового образца технологии производства предприятий «Гознак».

Кроме того, по сведениям полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительским удостоверением не документировался.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей исследованы не были, участия в судебном разбирательстве дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не принимало.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Папанова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко