Судья Степовый С.И. Дело № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Корнишина К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Корнишина К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), адвоката Корнишина К.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2025 года ФИО1, родившийся ***, судимый *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установил суд, совершено 8 июля 2025 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. высказывается о несправедливости приговора вследствие несоответствия назначенного ФИО1 наказания целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Отмечает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 продолжит совершать преступления, поскольку в какие-либо преступные группы и сообщества он не входит, имеет критическое отношение к содеянному. Потерпевшая приняла извинения ФИО1 и просила строго не наказывать, признавая, что с ее стороны были высказаны оскорбительные выражения в его адрес, что не было учтено судом. С учетом сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведения потерпевшей приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Просит приговор изменить, снизить наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. находит ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 7 июля 2025 года она пришла домой по адресу регистрации и легла спать, на следующий день утром, около 7 часов, ее разбудил муж ФИО1, чтобы выяснить, остается ли она дома или уходит, разговор перерос в конфликт с взаимными оскорблениями, при этом, когда она находилась в кресле, ФИО1 нанес ей удары ногами и руками: 3 раза ногами по левому боку и спине, затем - несколько раз кулаками по голове и рукам; от ударов ногами она испытала сильную боль, которая в течение двух дней возрастала, но к врачу она не обращалась; скорую помощь ей вызвала Свидетель №2; в больнице ей сделали операцию и вырезали селезенку.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 потерпевшая указала, что он нанес удары правой ногой, обутой в ботинок, в область спины и левого бока, а также нанес три удара в область головы и два удара по рукам. При проведении следственных экспериментов Потерпевший №1 показала механизм причинения ей телесных повреждений, указав на удары ногой и руками.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 июля 2025 года Потерпевший №1 сообщила ей в мессенджере об избиении мужем, указав о нанесении им ударов ногами, обутыми в ботинки, по спине и почкам; на следующий день потерпевшая пояснила, что ее состояние ухудшилось, но в скорую помощь она обращаться не желает, чтобы не возобновлять конфликт с мужем, в связи с чем она (Свидетель №2) сама обратилась в полицию.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОБППСп УМВД России по г. Мурманску, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по прибытии его на место происшествия в квартире находились ФИО1 и Потерпевший №1, последняя сообщила, что 8 июля 2025 года муж нанес ей 4 удара ногой в нижнюю область спины, где виделись синяки.

Картами вызова скорой медицинской помощи подтверждается госпитализация Потерпевший №1 в связи с жалобами на боли в спине.

Согласно заключению эксперта № 268/25-МКО от 18 августа 2025 года у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма груди и живота, включающая в себя: ушиб поясничной области, закрытые переломы 10 и 11 ребер слева в задних отделах, закрытые переломы поперечных отростков L3 - L4 позвонков слева, поперечный разрыв капсулы и перенхемы селезенки, проходящий через ворота органа с активным кровотечением, гемоперетонеум, с последующей спленэктомией (удаление селезенки). Данная травма могла образоваться в результате как минимум однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы на область задней боковой поверхности грудной клетки слева нижней трети с переходом на поясничную область слева. Образование данного повреждения не исключается 8 июля 2025 года, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом П.Д.Н., который дополнительно пояснил, что все повреждения следует оценивать в комплексе, а согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 172н от 8 апреля 2025 года в соответствии с п. 5.1.1.17 оценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденного.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, выразившееся в том числе в ходе дачи показаний по делу, участии в следственны действиях и написании чистосердечного признания, а также принесение извинений и достижение фактического примирения с потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непосредственно перед нанесением ударов, потерпевшая Потерпевший №1 никаких аморальных и противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершала, соответственно какая-либо необходимость и обоснованность применения к потерпевшей насилия у осужденного в тот момент отсутствовала.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку признанные смягчающими обстоятельства не снижают степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от ***.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора и указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции правильно зачел ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору *** с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как по приговору от *** осужденный ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Л.Н. Горина

С.П. Желтобрюхов