11RS0006-01-2019-000114-85

Дело №2-410/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, в котором просит признать фактически принявшим наследство ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 432279,31 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135818,79 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 432279,31 руб. по ставке 25,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ.; расходов по оплате госпошлины в размере 14880,98 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 176400,00 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 511600,93 руб. под 25,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 432279,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 135818,79 руб., общая сумма задолженности составляет 568098,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, при этом наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга наследодателя - ФИО1 

В соответствии с п.20 специальных условий кредитного договора и п.64 Общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 176400,00 руб. 

Ссылаясь на положения ст.1112,1175,1153 ГК РФ, а также указывая, что поскольку на момент смерти наследодателя ответчик проживала с ним, вела совместное хозяйство, и автомобиль 

<

данные изъяты>, №, включенный в наследственную массу, в настоящее время находится в ее пользовании, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, истец полагает, что ответственность за погашение образовавшейся задолженности наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» лежит на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Усинским городским судом Республики Коми установлено, что ответчица ФИО1 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, направлено по подсудности в Прохладненский районный суд КБР. 

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель Банка, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно представленной по запросу суда справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.464 ГК РФ) - п.60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 511600,93 руб. под 25,50 % годовых (л.д.11-12).

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10 кредитного договора). 

Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, общая сумма просроченной задолженности у заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 568098,10 руб. (л.д.6). 

Согласно свидетельству о смерти I-ЕА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., территориальным отделом ЗАГС г.Усинска Министерства юстиции Республики Коми, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за №.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Усинского нотариального округа С. А.А. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (мать), К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (брат), К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ. (брат) обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

При этом, согласно сведениям, указанным в справке о регистрации лиц в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются К.Э.А., К.А.В., К.А.В. по 1/3 доле в праве каждый, заемщик ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении в следующие временные периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (осужден); ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (осужден); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (смерть) (л.д.68).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «БыстроБанк» указало в качестве ответчика ФИО1 к которой, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО2 по данному договору.

Между тем, каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 являлась супругой заемщика и на момент смерти проживала с ним, ведя совместное хозяйство, как по вышеуказанному адресу, так и по адресу своей регистрации (

<

адрес>), истцом, ссылающимся на вышеприведенные обстоятельства в исковом заявлении, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Утверждение истца о том, что у ответчика в настоящее время находится в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №№, включенный в наследственную массу, суд также находит не обоснованным, поскольку из материалов наследственного дела не усматривается наличие какого-либо имущества за умершим ФИО2, а факт пользования ФИО1 вышеуказанным транспортным средством ничем не подтвержден.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в связи с чем требования, заявленные к ФИО1 в части признания ее фактически принявшей наследство, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г.№ 1626-О указал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что ответчик является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а, следовательно, и правопреемником по кредитному договору, а также учитывая, что сведения о наличии иных наследников умершего как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, отсутствуют, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как и обращении взыскания на автомобиль, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о признании фактически принявшей наследство; взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на автомобиль, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова