дело № 2-1598/2025

73RS0002-01-2022-007429-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту- АО «Банк Русский Стандарт» либо банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в банк с заявлением, содержавшим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет по карте, для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

На основании указанного заявления банк открыл ФИО4 счет карты, тем самым заключив договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

ОтветчикФИО4 активировал карту и совершал по ней расходные операции. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с указанными обстоятельствами банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 99 384 руб. 54 коп., выставив и направив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требованияФИО2 исполнены не были, возврат долга по требованию ФИО1 не произведен. 

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 99 384 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 ру. 54 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковые требования без его участия. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется согласие истца только явившегося в судебное заседание, между тем, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикФИО2обратился в ФИО1 с заявлением, содержавшим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет по карте, для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

Кроме того, в данном заявлении он указал, что понимает, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию на его имя счета клиента. Своей подписью под заявлением ответчикФИО2, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карты «ФИО1» и Тарифом по карте «ФИО1», а так же, что получил на руки по одному экземпляру указанных Условий по карте и Тарифов по карте. 

АО «ФИО1» акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв ответчику счет, предоставил денежные средства в кредит.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте. 

Неотъемленной частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчикпринял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае выставление ФИО1 заключительного счета –выписки осуществлять погашение задолженности. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности на основании выставленного ФИО1 клиенту заключительного счета – выписки путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточных для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчикФИО2 принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет – выписку, в соответствии с которым должник обязан был в срок доДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 99 384 руб. 54 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ о взыскании с ФИО2

Из материалов дела следует, что в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 99 384 руб. 54 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Ответчик заявил перед судом о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как уже было упомянуто выше, ФИО1 в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Разъяснения содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу в данном случае не применимы, поскольку ФИО1 был изменен срок возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье в 2021 году, т. е. с пропуском трехлетнего срока, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения банка к мировому судье за приказом трехлетний срок исковой давности по испрашиваемым платежам истек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 99 384 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 181 ру. 54 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025