Дело №12-128/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мичуринск 01 августа 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушения полностью доказана материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 и признательными показаниями ФИО1

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 20 июня 2017 года. 

В суд старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признала, пояснив, что 31 марта 2017 года обнаружила, что соседка ФИО3 закрыла дверь в общем коридоре, перекрыв ей доступ в туалет. Она обратилась в полицию с заявлением. После чего уехала из дома к родственникам. Когда вернулась, дверь была открыта. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Вывод судьи подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП приведен в постановлении, они признаются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с представленными материалами административного дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 20 июня 2017 года усматривается, что 01 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1 повредила задвижку двери в общем коридоре между квартирами ..., чем причинила материальный ущерб на сумму 106,00 руб. 

Потерпевший в протоколе не указан, что является нарушением ст. 28.2 КРФ об АП.

Отсутствует в материалах административного дела, предоставленного для рассмотрения мировому судье, протокол осмотра места происшествия, а так же протокол изъятия вещественного доказательства, поэтому вызывает сомнение и справка на листе дела №7, выданная магазином замков о стоимости, не исследованной в рамках этого дела задвижки, в размере 106 руб.

Кроме того, из показаний ФИО3 (л.д.4) следует, что была повреждена дужка задвижки, что противоречит протоколу об административном правонарушении, при этом она не была свидетелем событий, описанных в этом протоколе.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП отрицает. 

Других допустимых доказательств её вины, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 совершила повреждение задвижки двери (или дужки), учитывая, что между соседями сложились неприязненные отношения, не представлено.

Жалоба не содержит других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Представленные заявителем дополнительные материалы проверки, которую он провел после вынесения мировым судьёй постановления, суд не принимает во внимание, так как они не опровергают выводы постановления мирового судьи от ...

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья- Т.В. Юрьева