Дело 2-1632/2020

16RS0045-01-2020-003953-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 14 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 76 000 рублей. Данные денежные средства ответчик обязан был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока для возврата долга истец денежные средства не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что наличных денежных средств не получал, а должен был за ремонт автомобиля. 

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 17 Европейской конвенции по правам человека (1952 г.) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 76 000 рублей. Из искового заявления ФИО следует, что указанные выше денежные средства были получены ответчиком у него в заем. 

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, представленная истцом расписка не подтверждает передачу ответчику денежных средств в долг.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает заключение между ФИО и ФИО договора займа.

Из пояснений ответчика усматривается, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО и денежные средства в размере 76 000 рублей должен был выплатить истцу за ремонт автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.