САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24088/2025УИД 78RS0015-01-2023-010958-94

Судья: Моррдас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.Вересовой Н.А.

при помощнике

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4, в котором указала, что является собственников 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

Ответчики на протяжении длительного времени нарушают покой ее и ее семьи игрой на фортепиано, которая превышает допустимый уровень шума, предусмотренный санитарными нормами. На фортепиано играют 

<

...> собственников вышерасположенной квартиры – 

<

...>. Совокупное время игры на фортепиано – по 10-12 часов ежедневно. С 

<

...> года ответчики приобрели второе фортепиано и играют непрерывно в двух комнатах квартиры.

Истец просила обязать ответчиков провести работы по обеспечению звукоизоляции пола и стен квартиры по адресу: 

<

адрес> в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 об обязании совершить определенные действия в отношении ответчика ФИО8 прекращено.

В качестве соответчика по требованиям истца привлечена ФИО5

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, выражая, в частности, несогласие с вывода проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судьи Бакуменко Т.Н., Полинова Т.А., участвовавшие в рассмотрении дела, заменены в порядке ч.5 ст. 14 ГПК РФ на судей Рябко О.А. и Вересову Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1. ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сособственником 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> долей, соответственно. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики на протяжении длительного времени нарушают покой ее и ее семьи игрой на фортепиано, которая превышает допустимый уровень шума, предусмотренный санитарными нормами. На фортепиано играют 

<

...> собственников вышерасположенной квартиры – 

<

...>. Совокупное время игры на фортепиано – по 10-12 часов ежедневно. С 

<

...> года ответчики приобрели второе фортепиано и играют непрерывно в двух комнатах квартиры.

В подтверждение приводимых доводов истцом представлены акты замера уровня шума, составленные диспетчерами 

<

...>

Согласно представленным в материалы дела справкам 

<

...> от 

<

дата> 

<

...> обучаются на музыкальном отделении.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса относительно соответствия уровня шума в квартире истца санитарным нормам при игре на музыкальном инструменте ( пианино) в квартире ответчиков (л.д.212 т.1)

Представитель ответчика просил дополнительно поставить на разрешение эксперта вопрос относительно соответствия звукоизоляции перекрытия между квартирами №... и №... по адресу: 

<

адрес> (л.д.238 т.1).

С целью проверки доводов истца по её ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

- соответствует ли уровень шума в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, предельно допустимым санитарным нормам при игре на двух музыкальных инструментах (фортепиано, пианино, синтезатор и иные) в квартире ответчиков по адресу: 

<

адрес>

- возможно ли уменьшить уровень шума путем обустройства звукоизоляции, какие работы необходимо выполнить для устройства звукоизоляции для снижения уровня шума до допустимых норм и какова их стоимость?

-имеется ли нарушение требований звукоизоляции в квартире ответчиков по адресу: 

<

адрес>

Производство экспертизы поручено 

<

...>

Из заключения эксперта 

<

...> № №... от 

<

дата> следует, что уровень шума в квартире истца по адресу: 

<

адрес> соответствует предельнодопустимым санитарным нормам при игре на двух музыкальных инструментах (пианино и синтезатор) в квартире ответчиков по адресу:

<

адрес> (ответ на вопрос 1).

Выполнение работ по устройству звукоизоляции для снижения уровня шума до допустимых норм не требуется (ответ на вопрос 2).

Звукоизоляция перекрытия между квартирами 

<

...> и 

<

...> дома по адресу: 

<

адрес>, выполненная в квартире ответчиков, не соответствует требованиямстроительно-технических норм к изоляции от воздушного шума (ответ на вопрос 3).

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом как достоверное и объективное, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд указал, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, представленных сторонами документов, осмотре объектов исследования сомнений не вызывают и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд принял заключение эксперта 

<

...> в качестве достоверного доказательства по делу и указал на отсутствие причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством перекрытий между квартирами сторон и наличием уровня шума в квартире истца, о котором она заявляет, и который, согласно выводам эксперта, соответствует предельно допустимым санитарным нормам.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает на не полноту проведенного исследования, в рамках которого экспертом не было предложено 

<

...> осуществить игру на музыкальных инструментах с предельным уровнем звука, не указано, какое музыкальное произведение они исполняли. Истец также указывает на противоречие в выводах эксперта, содержащего указание на нарушения шумоизоляции в межэтажном перекрытии.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатапйство истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта 

<

...> проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Допрошенный эксперт 

<

...> поддержал выводы экспертизы, указав, что при производстве исследования 

<

...> осуществили игру на музыкальных инструментах в различном звуковом диапазоне, значения которого и были замерены. Игра на музыкальных инструментах относится к бытовому шуму, который вообще не подлежит нормированию и измерению, однако замер громкости звука все же был произведен и превышения предельных значений установлено не было. При этом в ходе экспертизы было обнаружено нарушение шумовой звукоизоляции при обустройстве межэтажного перекрытия между квартирами.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в полноте проведенного экспертом исследования и отклоняет доводы истца о неполноте исследования ввиду невозможности установить, какой предельный уровень громкости при исполнении музыкальных произведений воспроизводили 

<

...>

При оценке данных доводов судебная коллегия исходит из того, что исполнение любого музыкального произведения на соответствующем инструменте является индивидуальным, зависит не от музыкального произведения, а от манеры исполнения. Предположение об исполнении в манере forte fortissimo носит бездоказательный характер.

Вопреки доводам жалобы, не содержит противоречий заключение судебной экспертизы в части установления нарушения шумоизоляции в межэтажном перекрытии, которое носит строительный характер. Само по себе указанное нарушение не повлекло превышения уровня шума при игре на музыкальных инструментах в квартире истца, в связи с чем исходя из характера поставленных вопросов эксперт не усмотрел оснований для вывода о наличии оснований для производства шумоизоляции в квартире ответчиков.

Исходя из пояснений эксперта судебная коллегия также учитывает, что нормативный уровень показаний допустимого шума установлен Методическими указаниями – МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Согласно п.1.3. МУК 4.3.3722-21 указания не распространяются на измерения шума, обусловленного:

- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов;

- поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, в том числе: работой бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игрой гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применением пиротехнических средств; громкой речи и пением; выполнениями гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная 

<

...> содержащая суждения о том, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не свидетельствует о неверных выводах судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п.3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Из заключения специалиста 

<

...> следует, что указанное лицо фактически осуществило оценку поведения эксперта при производстве исследования и сделанные выводы ( в отсутствие материалов дела, самостоятельного производства обследования как квартиры ответчиков так и организации воспроизведения игры на музыкальных инструментах), что противоречит положениям ст. 188 ГПК РФ, устанавливающей статус и объем действий специалистов ( указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ № 5-УД23-13-К2)

Оценка судебной экспертизы является исключительной прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, к которым рецензия, как не устанавливающая фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, не относится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза в части поставленных на ее разрешение вопросов неясности и неполноты не содержит, проведена при постановке вопросов истца на разрешение экспертов исходя из доказывания оснований настоящего иска – виновных действий ответчика, связанных с нарушением шумовых нормативов при исполнении игры на музыкальных инструментах в квартире.

Предложенные на постановку экспертов вопросы существенно отличаются и имеют иные основания, нежели заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Вместе с тем уровень шума при игре на музыкальных инструментах в жилых помещениях не является предметом нормативного регулирования, при производстве замеров уровень шума не признан превышающим предельные значения, установленные фактически для небытового шума, а установление экспертом нарушений норм шумоизоляции в межэтажных перекрытиях, носящих строительный характер при возведении здания не относится к сфере деятельности ответчиков, в рамках которых на них могут быть возложены обязанности по совершению работ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>