77RS0026-02-2020-002937-27

Дело № 2-761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца для приобретения автомобиля. Банк перечислил указанную денежную сумму на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочным возврате всей сумме кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца для приобретения автомобиля, что подтверждено копией кредитного договора, представленной в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Во исполнение условий данного договора ПАО «Плюс Банк» произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения восьмидесяти четырех ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение . дней, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ответчик предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке. 

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова