Дело № 2-2717/2024 

УИД 73RS0004-01-2024-005155-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто») о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав следующее. 

09.06.2024 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор потребительского кредита № №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 199 428,17 руб. 

Данными потребительскими целями явилось приобретение одновременно с автомобилем дополнительных платных услуг, а именно: договора № № (Программа АК24 «Стандарт») с ООО «Аура-Авто» на сумму 117931 рублей.

Услугами по договору не пользовался, и пользоваться не собирался. В дополнительной платной услуге не нуждался, и приобретать не планировал.

В июне 2024 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик требования проигнорировал, требования не исполнил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор оказания услуг № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117931 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (с 07.07.2024 по 31.07.2024) в размере 1 288,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-защита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым услуги по договору оказаны, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет, вместе с тем просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.21-22).

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 09.06.2024 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор потребительского кредита № №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 199 428,17 руб. на срок 96 месяцев для покупки транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска (л.д. 12-13).

В тот же день между истцом и ООО «АВТОБЕРИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (л.д.33-36). 

Также 09.06.2024 истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № №, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт», оплата опционной премии в размере 117 931 рублей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств (л.д.43). 

Оплата по договору была произведена 10.06.2024 путем перечисления денежных средств в размере 117 931 руб., предоставленных Банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору, по заявлению истца(л.д.41-42). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20.06.2024 истец направил ответчику письменную претензию, согласно которой просит расторгнуть опционный договор от 09.06.2024 и перечислить ему денежные средства (л.д.14-15). 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт подключения истцу к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № № от 09.06.2024 в сумме 117 931 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца об отказе от договора № № от 09.06.2024 в установленный им 10-ти дневный срок удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, хотя претензия была получена ответчиком 26.06.2024 (ШПИ 43205996031846). Соответственно, с указанной даты на сумму 117 931 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

Поскольку истец просит взыскать проценты за период с 07.07.2024 по 31.07.2024, размер процентов за указанный период составит 1 308,20 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

117 931

07.07.2024

28.07.2024

22

16%

366

1 134,20

117 931

29.07.2024

31.07.2024

3

18%

366

174

Итого:

25

16,24%

1 308,20

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 62 119,60 руб. (117 931+5000+1 308,20/2). 

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес затраты на отправку претензии в адрес ООО «Аура-Авто» в размере 180 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в деле участвовала представитель истца ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «Юридическое бюро «Линия права». Согласно договорам на оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 26 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, участие в одном судебном заседании, исходя из принципов справедливости и разумности и возражений другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 885 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от 09.06.2024, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 117 931 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 31.07.2024 включительно в сумме 1 308,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 62 119,60 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.