«КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н. дело 22-689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий в г. Губкинский, не имеющий постоянного места жительства, судимый 20 декабря 2019 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 1581 и ч. 3 ст. 30, ст. 1581 (5 преступлений) к 250 часам обязательных работ - постановлением того же суда от 15 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 31 день лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по: 

- ст. 1581 УК РФ (за хищение 24 октября 2019 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 16 ноября 2019 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 22 ноября 2019 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ст. 1581 УК РФ (за хищение 4 декабря 2019 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 25 декабря 2019 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (за покушение на хищение 31 декабря 2019 года) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых 24 октября, 16, 22 ноября, 4 декабря 2019 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года (с учётом постановления того же суда от 15 мая 2020 года), назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых 25 и 31 декабря 2019 года, путём частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых 25 и 31 декабря 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В. и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества на общую сумму 553 рубля 04 копейки; 

- ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества на общую сумму 372 рубля 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества на общую сумму 755 рублей 46 копеек;

Кроме того, Попов признан виновным и осуждён за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 2 513 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества на общую сумму 3 870 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащего ИП ФИО1 имущества на общую сумму 2 761 рубль.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд, назначив одинаковое по виду и размеру наказание за преступления, совершённые 16 и 22 ноября 2019 года (5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства), неправомерно применил метод поглощения наказаний. В связи с этим предлагает смягчить назначенное наказание за преступление, совершённое 16 ноября 2020 года, поскольку ущерб по нему (2 513 рублей 50 копеек) меньше, чем по преступлению, совершённому 22 ноября 2019 года (3 870 рублей). Кроме того отмечает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое из общих правил назначения наказания является обязательным. Просит смягчить на 1 месяц назначенные наказания по каждому преступлению, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений от 24 октября, 16 и 22 ноября, 4 и 25 декабря 2019 года; наказание по совокупности преступлений, совершённых 24 октября, 16 и 22 ноября, 4 декабря 2019 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, просит смягчить до 4-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание по совокупности преступлений, совершённых 25 и 31 декабря 2019 года, путём частичного сложения наказаний, смягчить до 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом по итогам проведённого с участием сторон судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным им в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменённых преступлений и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Квалификация содеянного ФИО2 является верной. 

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Суд признал и учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям. Также суд признал явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, кроме покушения на хищение, совершённого 31 декабря 2019 года, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда ФИО1 по эпизоду от 25 декабря 2019 года.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства по каждому преступлению соответствует закону, принято с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также недопустимости назначения лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и, соответственно, замены такого наказания принудительными работами. 

Наказание по преступлению от 31 декабря 2019 года за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», назначено в пределах ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, поскольку положения данной нормы применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией за совершённые преступления, однако ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 1581 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначался. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания на основании пп. 3, 4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 16 ноября 2019 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 2 513 рублей 50 копеек, а 22 ноября 2019 года - тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 3 870 рублей. 

За каждое из этих преступлений судом назначено одинаковое по виду и размеру наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В последующем, при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ суд применил метод поглощения данных равнозначных наказаний, что не соответствует уголовному закону, так как по смыслу закона поглощено может быть только менее строгое наказание более строгим. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и находит, что назначение одинакового по виду и размеру наказания за преступления, повлекшие разные последствия (различную сумму ущерба), не является справедливым, в связи с чем считает необходимым смягчить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Между тем, смягчение наказания за данное преступление не влечёт изменения наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как судом был применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Соответственно отсутствуют основания и для смягчения наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в которому осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Атутова С.А. - удовлетворить частично.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить ФИО2 срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению 16 ноября 2019 года) до 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-23/2020 том 3 в Губкинском райсуде.