Дело № 2а-1929/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002344-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1929/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что АО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, а именно не проверено имущественное положение по месту жительства должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство находится на исполнении более трёх месяцев, но судебным приставом-исполнителем не принято решение о его окончании, в связи с чем взыскатель полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое не обращено взыскание. Информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена. Также взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счёт погашения долга, установить источник дохода должника.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо должник ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом 

<

адрес>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам в размере 2005963 руб. 66 коп., взысканная с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству № №-ИП, реестру запросов непосредственно после возбуждения исполнительного производства 08 декабря 2022 года и далее в ходе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Федеральную миграционную службу, службу занятости, запрошены сведения у операторов связи.

В ответ на указанные запросы в рамках исполнительного производства получены идентификационные данные ФИО2, установлено, что должник не имеет в собственности объектов недвижимости, однако является владельцем транспортного средства, на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях. Также получены сведения о том, что ФИО2 не является получателем пенсии, имела доход по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в 2021 году. Сведения о доходах в 2022 году отсутствуют. 

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 16 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк». Копии указанных постановлений направлены для исполнения в кредитные учреждения.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту жительства должника 08 декабря 2022 года, 22 февраля 2022 года и 05 июля 2023 года, по результатам которых выявлен факт длительного отсутствия должника по месту жительства, имущество, подлежащее описи, не установлено. 

Как следует из движения денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, в ходе принудительного исполнения за период с 16 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года от должника поступили и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 4141 руб. 51 коп.

Совокупность совершённых в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, в рамках предоставленных ему полномочий принимал и принимает меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём, виды, последовательность совершённых исполнительных действий соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и хотя данные меры не привели в настоящее время к исполнению требований исполнительного документа, но свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

Суд отмечает, что законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определённых действий. 

При этом взыскатель в рамках исполнительного производства не лишён права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не установлен источник дохода, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП.

Вопрос об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя. Поскольку в рассматриваемом случае у должника установлено наличие в собственности транспортного средства, а также счетов в кредитных учреждениях, денежные средства с которых направляются на погашение кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения. 

Все вышеперечисленные и иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в разумные сроки, поэтому необходимости возлагать на административного ответчика обязанность совершить действия, указанные административным истцом в просительной части административного иска, не имеется. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период, имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года