Судья Лунина С.В. Дело № 22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Д.

его защитников – адвокатов Носова А.Л., Перминовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. в интересах Д. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2025 года, по которому 

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 августа 2025 года;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Д., его защитника - адвоката Перминовой О.Б. в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против изменения или отмены обжалуемого постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.Л. в интересах Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения Д. под стражу в настоящее время изменились, поскольку имеется необходимость в незамедлительном проведении Д. операции по извлечению металлической пластины из ноги. Обращает внимание на то, что необходимость в проведении операции не относится к заболеваниям и не может содержаться в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленному Правительством РФ, в связи с чем данное обстоятельство требовало юридической оценки, которую суд в постановлении не привел. Указывает, что все следственные и процессуальные действия по месту жительства Д. уже проведены, Д. обвиняется в совершении преступлений без соучастия иных лиц, в связи с чем повлиять на ход следствия, при рассмотрении дела по существу Д. не может. Просит учесть, что Д. ранее не судим, не имеет заграничного паспорта, единственным источником его дохода является пенсия по старости. С учетом изложенного, просит избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Д. поступило в Черняховский городской суд Калининградской области 3 февраля 2025 года.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2025 года решен вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу без предварительного слушания, а также о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2025 года. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд, учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом учитывались и характер инкриминируемых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с данными о личности Д., в числе которых, приведенные в апелляционной жалобе данные об отсутствии у него судимости, заграничного паспорта, наличии дохода в виде пенсии, которые были установлены и оценены судом при избрании и продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, которое может быть назначено Д. в случае признания виновным, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Окончание проведения следственных и процессуальных действий по месту жительства Д. и обвинение Д. в совершении преступлений без соучастия иных лиц, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не исключает возможности подсудимому скрыться от суда при рассмотрении уголовного дела по существу, что может стать препятствием в осуществлении по данному уголовному делу судопроизводства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку учитываемые ранее обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы стороны защиты о нуждаемости Д. в срочной операции проверены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отвергнуты, поскольку данных, подтвержденных медицинскими документами, объективно свидетельствующих о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана Д. в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении Д. каких-либо действий в целях планового удаления металлической пластины до его задержания 11 ноября 2024 года, притом, что согласно пояснениям стороны защиты и представленным документам, операция планировалась в ноябре 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинского заключения, подтверждающего наличие у Д. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено. Доводы стороны защиты о необоснованном бездействии администрации следственного изолятора по проведению медицинского освидетельствования Д. находятся за пределами проверки настоящего постановления суда первой инстанции, однако, не лишают сторону защиты оспорить его в ином судебном прядке. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Д. преступления, возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и о невозможности изменения Д. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под сражу и отверг доводы стороны защиты.

Оспариваемое постановление суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич