Дело № 2-77/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Армянск, Республики Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мельника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-77/2018 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 2 099 781 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 698 рублей 91 копейка. Из искового заявления следует, что 28 августа 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ВФС Восток» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортным средствам, указанным в п.3 Договора, в том числе транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № 21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Как установлено первоначально, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО10, собственником которого является ООО «Ресурсы», погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. Согласно платёжному поручению № от 22.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила - 2 499 781,55 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 2 499 781,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.01.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Ресурсы». Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Ресурсы» отказано. В ходе доследственной проверки установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № и допустившим столкновение автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № Причиной дорожно –транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 099 781 рубль 55 копеек (2 499 781,55 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика по данному делу наряду с ФИО1, собственника транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № - ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В состоявшихся ранее судебных заседаниях ФИО1 иск не признал, полагал, что причинённый ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № - ФИО2, с которым он состоял в фактических трудовых отношениях, управлял транспортным средством по устному распоряжению ФИО2, но доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представил. Кроме того, ФИО1 отрицал вину в совершении дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № 

Представитель ответчика адвокат Мельник В.А., в судебном заседании доводы заявленного иска не признал, указав, что собственником транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия, является ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгострах». Полагает, что при таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, на получение которой претендует истец, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ, с которым у ФИО1 существовали фактические трудовые отношения. Полагает, что его доводы подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., которым с ФИО2 в пользу ООО «Ресурсы» ( собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №) взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором механические повреждения также причинены транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № Кроме того, представитель ответчика ФИО1 адвокат Мельник В.А. высказал несогласие с суммой материального ущерба, на получение которой претендует истец, полагая, что данная сумма является завышенной, не соответствует произведенному ремонту автомобиля и замененным частям. Собственных расчетов не представил, согласившись с суммой ущерба в том случае, если она будет взыскана с собственника транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № ФИО2 

Определением суда от 04.04.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». 

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд от ответчика не поступало. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

28 августа 2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ВФС Восток» заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортным средствам, указанным в п.3 Договора, в том числе, транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № 

21.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки VOLVO, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ВФС Восток», под управлением ФИО6, марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ресурс», под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «Ресурсы», и марки «Shacman» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Согласно справке о ДТП от 21.04.2015г., постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 21.05.2015г., первоначальным виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Б.Л., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ресурсы».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. 

Согласно платёжному поручению № от 22.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение в пользу транспортного средства марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ВФС Восток», в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 29.06.2015 г., калькуляции, счёта на оплату № СТС324599 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № составила 2 499 781,55 руб. 

Других допустимых доказательств размера причинённого истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание, в том числе ответчиками ФИО1, ФИО2, не представлено.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик ФИО1, его представитель адвокат Мельник В.А. доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суду не представили, о назначении автотехнической судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Признав данный случай страховым, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю ООО «ВФС Восток» возмещение в размере 2 499 781 руб. 55 коп., по платёжному поручению № от 22.01.2016г.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Ресурсы». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Ресурсы» отказано, так как в ходе доследственной проверки установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № и допустившим столкновение автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № Причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ФИО1 не оспаривал результаты доследственной проверки, которой установлено, что дорожно –транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № механические повреждения, а его собственнику ООО «ВФС Восток» материальный ущерб, произошло по его вине. 

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 21.04.2015г., в результате которого транспортному средству марки VOLVO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1 

Истцом к ответчику ФИО1, являющемуся лицом, виновным в причинении ущерба, предъявлено требование о взыскании суммы ущерба, превышающего 400 000 рублей, т.е. превышающего лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, в размере 2 099 781 рубль 55 копеек (2 499 781,55 руб. – 400 000 руб.). 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика по делу собственника транспортного средства марки «Shacman» государственный регистрационный знак № – ФИО2 

Расчёт суммы, подлежащей взысканию, ответчиками не оспорен, иного расчёта не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования не противоречат закону, подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 2 099 781 рубль 55 копеек.

При этом суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания причинённого ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.п.19, 20 того же постановления Пленума ВС РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В материалах дела отсутствуют сведения (трудовой договор, гражданско- правовой договор с ФИО2, служебный контракт, иное) что ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия управлял транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак № на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Доводы ответчика ФИО1 и его представителя, что между ФИО1 и ФИО2 существовали фактические трудовые отношения, на основании которых ФИО1 управлял транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак № материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда ФИО1 по заданию или в интересах собственника автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлено.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с его собственником ФИО2, действовал по его заданию и в его интересах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих их, не является исчерпывающим, вследствие чего при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Представленные суду материалы дела не дают суду оснований полагать, что у ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовали законные основания управления транспортным средством SHACMAN, что транспортное средство поступило во владение ФИО1 помимо воли собственника ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак № на законном основании, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № ФИО2 не имеется.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., которым с ФИО2 в пользу ООО «Ресурсы» ( собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>) взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором механические повреждения также причинены транспортному средству марки VOLVO, не имеет преюдициального значения для суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ, и не подтверждает доводов ответчика ФИО1 и его представителя, поскольку при вынесении указанного решения не участвовали лица, являющиеся сторонами по данному иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 18 698, 91 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 2 099 781 рубль 55 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации, 18 698 рублей 10 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Феденева Е.А.