Дело № 1-21/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 03 апреля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>; проживающего по адресу : 

<

адрес>, с образованием 8 классов, работающего у ИП ФИО2 КФХ Потерпевший №1 разнорабочим с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, страдающим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>", не имеющего на иждивении других лиц, по настоящему делу находящегося под стражей с 05 октября 2023 года, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 360 рублей, путем его обмана, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий обратился к Потерпевший №1 с ложной просьбой дать ему якобы для осуществления телефонного звонка, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 360 рублей, заранее не намереваясь его возвращать законному владельцу. 

Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью с учетом эксплуатации 8 360 рублей.

После чего, ФИО1 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, слова обещаний вернуть телефон его законному собственнику не выполнил, тем самым путем обмана похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 360 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Он же, имея преступный умысел на тайное хищение мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, совершил хищение мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего последнему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из личных корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием внимания последнего и других посторонних лиц, тайно похитил стоявший возле летней кухни данного домовладения, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 мопед марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом эксплуатации 78 850 рублей.

После чего, ФИО1 похищенным мопедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 78 850 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления (эпизод хищения телефона) подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшего ФИО10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что он проживает вместе со своей женой ФИО11 и 5-ю детьми в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2019 года он возвращался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на автодороге его остановил ранее неизвестный мужчина, который стал расспрашивать о том, где можно ему трудоустроиться. Он сказал мужчине, что сможет взять его в качестве рабочего, чтобы ухаживать и пасти коров на пастбище. С его предложением данный мужчина согласился, представился - ФИО1.

Он привез его к себе домой в 

<

адрес>, поместил его в летнюю кухню, в которой он стал проживать на протяжении 4-х лет. 

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО1 находился в своей летней кухне, затем примерно в 22 часа 30 минут А. вышел из кухни и стал на улице раскуривать сигарету. Он в это время также находился на улице. А. подошел к нему, попросил дать ему на несколько минут для осуществления звонка своему знакомому принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Он согласился и дал ФИО1 на время свой телефон, сказав при этом, чтобы после осуществления звонка он обратно возвратил ему телефон, с чем последний согласился. 

После он зашел в дом и лег спать, забыв забрать свой телефон у ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут он вышел из дома, зашел в летнюю кухню, чтобы позвать А. помочь выполнять домашние работы и забрать свой телефон у ФИО1. Но ни телефона, ни ФИО1 в кухне оказалось.

Выйдя на улицу он обнаружил пропажу, принадлежащего ему мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, а также пропажу вышеуказанного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотовой сети «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Поняв, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона и мопеда он с заявлением обратился в отдел полиции 

<

адрес>. 

С произведенной оценкой принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом эксплуатации в соответствии с заключением Независимого центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» в 8360 рублей он полностью согласен.

В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8360 рублей. Ввиду того, что сотрудниками полиции впоследствии был отыскан похищенный у него путем обмана вышеуказанный мобильный телефон, то претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. (т. 1 л.д. 107-110, 115-116)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что она проживает вместе со своим мужем Потерпевший №1 и 5-мя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2019 года ее муж на своем автомобиле возвратился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом вместе с ним находился ранее неизвестный мужчина. Со слов мужа данный мужчина приехал из 

<

адрес> и будет у него работать в качестве рабочего, фамилия которого ФИО1. 

Жил А. в их летней кухне. 

В апреле 2023 ее муж приобрел в салоне сотовой связи мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в который он сразу же вставил сим-карту сотовой сети 

<

данные изъяты> с номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов ФИО1 возвратился с пастбища и отправился отдыхать в летнюю кухню, а муж находился еще во дворе, но после 22 часов 35 минут он зашел в дом и сказал, что сейчас по просьбе А. дал для осуществления звонка свой вышеуказанный телефон и что А. обещал скоро занести ему в дом телефон, но не сделал по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ее муж вышел из дома на улицу и стал звать А. идти с ним работать по хозяйству. Через несколько минут ее муж зашел в дом и сообщил, что он звал А. идти с ним на работу, но последнего не оказалось у них дома, тогда он зашел в летнюю кухню, но его самого там не оказалось, а затем обнаружил пропажу, принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д.112-114). 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности о/у ОУР № МУ МВД России «

<

адрес>». 

Ночью ОД № МУ МВД России «

<

адрес>» он был направлен для изъятия мопеда «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и который со слов сотрудника полка ДПС Свидетель №3, расположенного на автодороге по направлению «

<

адрес>» в 

<

адрес>, был им похищен у мужчины, у которого он якобы работал пастухом. 

По прибытию на данный участок автодороги ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на расстоянии 10-15 метров от здания поста ДПС он увидел стоявший на участке автодороги мопед «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, синего цвета, с находящимся в замке зажигания ключом, около которого стоял мужчина, который представился - ФИО1, проживающий в частном домовладении одного местного жителя в 

<

адрес> по фамилии Потерпевший №1, у которого он работал пастухом.

Со слов данного мужчины он похитил указанный мопед и находящийся при нем мобильный телефон «

<

данные изъяты>» для их последующей продажи. 

Он доставил ФИО1 в № МУ МВД России «

<

адрес>», у которого по данному факту было отобрано объяснение и был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой сети «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 128-130)

- Рапортом следователя № МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею был выявлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут хищения мобильного телефона "

<

данные изъяты>" у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон "

<

данные изъяты>", стоимостью 8800 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес>. На территории домовладения имеется одноэтажное кирпичное здание, по периметру домовладение огорожено забором из металлопрофиля. От входа на подворье к дому, летней кухне и хозпостройкам ведет бетонная тропинка. Справа от тропинки имеется дом, слева летняя кухня, где проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 6-11). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № № МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал телефон "

<

данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший №1, который был осмотрен.

Телефон "

<

данные изъяты>" представляет собой смартфон черного цвета с диагональю экрана 6,53 на 32 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 12-18).

- Заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с учетом эксплутационного износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 8 360 рублей. (т. 1 л.д. 87-88) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством. (т. 1 л.д. 131-139 ).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством мобильный телефон «

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарядное устройство. 

(т. 1 л.д. 140)

- Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 142 ).

- Светокопией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон "

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 70-71)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления (эпизод хищения мопеда) подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшего ФИО10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что он проживает вместе со своей женой ФИО11 и 5-ю детьми в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2019 года он возвращался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на автодороге его остановил ранее неизвестный мужчина, который стал расспрашивать о том, где можно ему трудоустроиться. Он сказал мужчине, что сможет взять его в качестве рабочего, чтобы ухаживать и пасти коров на пастбище. С его предложением данный мужчина согласился, представился - ФИО1.

Он привез его к себе домой в 

<

адрес>, поместил его в летнюю кухню, в которой он стал проживать на протяжении 4-х лет. 

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО1 возвратился с пастбища и находился в своей летней кухне. Примерно в 22 часа 30 минут А. вышел из кухни, он в это время также находился на улице. А. подошел к нему попросил дать ему на несколько минут для осуществления звонка своему знакомому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», что им было и сделано. Затем он зашел в дом и лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут он вышел из дома, зашел в летнюю кухню, чтобы позвать А. помочь выполнять домашние работы, но его там не оказалось. Тогда он осмотрел кухню, в которой по прежнему находилась вся одежда А., но выйдя на улицу он обнаружил пропажу, принадлежащего ему мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>».

С произведенной оценкой принадлежащего ему мопеда марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>» в соответствии с заключением Независимого центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» в 78 850 рублей он полностью согласен. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 78 850 рублей. Ввиду того, что сотрудниками полиции впоследствии был отыскан похищенный у него мопед, то претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. (т. 1 л.д. 35-38, 115-116)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что она проживает вместе со своим мужем Потерпевший №1 и 5-мя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2019 года ее муж на своем автомобиле возвратился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом вместе с ним находился ранее неизвестный мужчина. Со слов мужа данный мужчина приехал из 

<

адрес> и будет у него работать в качестве рабочего, фамилия которого ФИО1. 

Жил А. в их летней кухне. 

Летом ее муж приобрел в свою собственность мопед «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, который находился на хранении над летней кухней.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО1 возвратился с пастбища и отправился отдыхать в летнюю кухню.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ее муж вышел из дома на улицу и стал звать А. идти с ним работать по хозяйству. Через несколько минут ее муж зашел в дом и сообщил, что он звал А. идти с ним на работу, но последнего не оказалось у них дома, тогда он зашел в летнюю кухню, но его самого там не оказалось, а затем обнаружил пропажу, принадлежащего ему мопеда «Sirius» модели 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114). 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности о/у ОУР № МУ МВД России «

<

адрес>». 

Ночью ОД № МУ МВД России «

<

адрес>» он был направлен для изъятия мопеда «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и который со слов сотрудника полка ДПС Свидетель №3, расположенного на автодороге по направлению «

<

адрес>» в 

<

адрес>, был им похищен у мужчины, у которого он якобы работал пастухом. 

По прибытию на данный участок автодороги ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на расстоянии 10-15 метров от здания поста ДПС он увидел стоявший на участке автодороги мопед «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, синего цвета, с находящимся в замке зажигания ключом, около которого стоял мужчина, который представился - ФИО1, проживающий в частном домовладении одного местного жителя в 

<

адрес> по фамилии Потерпевший №1, у которого он работал пастухом.

Со слов данного мужчины он похитил указанный мопед для его последующей продажи. 

Он доставил ФИО1 в № МУ МВД России «

<

адрес>», у которого по данному факту было отобрано объяснение и был изъят мопед «Sirius» модели 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-130)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что он работает в должности ИДПС полка ДПС № ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свою рабочую смену на пост ДПС, расположенный в северном направлении 

<

адрес>, на автодороге по направлению «

<

адрес>». 

Находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на участке автодороги по направлению «

<

адрес>» он увидел двигающийся по правой полосе движения указанной автодороги со стороны 

<

адрес> мопед «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета под управлением водителя мужчины.

Он представился данному мужчине сотрудником ДПС, показал свое удостоверение, а после попросил данного мужчину представиться ему, который представился ему - ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, однако документов, удостоверяющих его личность и на мопед у данного лица не было, что вызвало у него подозрение. 

Он спросил у него, кто является собственником данного мопеда, которым он управлял. На что ФИО1 сказал ему, что данный мопед был им похищен у его собственника, у которого он якобы работал пастухом в 

<

адрес>. 

После чего он незамедлительно позвонил в ДЧ № МУ МВД России «

<

адрес>» и попросил направить сотрудника полиции для изъятия похищенного мопеда и последующего его доставления в 

<

адрес>. 

После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС в 

<

адрес> приезжал сотрудник уголовного розыска Свидетель №2, который протоколом осмотра места происшествия произвел изъятие данного мопеда у ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ему мотоцикл, стоимостью 83 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес>. На территории домовладения имеется одноэтажное кирпичное здание, по периметру домовладение огорожено забором из металлопрофиля. От входа на подворье к дому, летней кухне и хозпостройкам ведет бетонная тропинка. Справа от тропинки имеется дом, слева летняя кухня, где проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 6-11). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в 15 м от поста ДПС. Данный участок имеет асфальтированное покрытие, на нем находится мопед «

<

данные изъяты>» без г.н. синего цвета. Со слов ФИО1 данный мопед принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23).

- Заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мопеда «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 78 850 рублей. (т. 1 л.д. 30-31) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», который имеет темно-синий цвет, на корпусе мопеда есть наслоения масла и пыли, на рулевом управлении находится замок зажигания с ключом. (т. 1 л.д. 131-139 ).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством мопед «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 140)

- Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил мопед «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 142 ).

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей, потерпевшего по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели, потерпевший давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных выше преступлений, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказана. 

В ходе суда подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-57, 122-124)

Из показаний подозреваемого ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале 2019 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью заработать денежные средства. Он устроился в качестве рабочего по уходу и выпасу КРС в 

<

адрес>, к Потерпевший №1. Он вместе с ним прибыл по месту его жительства и стал жить в летней кухне. 

ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 19 часов он отработал рабочий день и пошел к себе в летнюю кухню. Примерно в 22 часа 30 минут, находясь в летней кухне домовладения, принадлежащего ФИО5, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащего ФИО5 нового мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». 

Он решил путем обмана похитить у него, а впоследствии продать. С этой целью он подошел к находящемуся во дворе ФИО5 и попросил у него дать ему на время для осуществления телефонного звонка своему знакомому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО5 дал ему на несколько минут вышеуказанный телефон, а сам зашел в дом.

Он, считая, что ФИО5 забудет забрать у него свой мобильный телефон зашел в летнюю кухню и стал пользоваться данным мобильным телефоном как личным. 

После положил в карман своих брюк и вышел с ним около 23 часов 00 минут во двор данного домовладения, где стал возле кухни раскуривать сигарету. Одновременно он увидел стоявший там, принадлежащий ФИО5 мопед марки «Sirius» модели 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, на котором он решил внезапно скрыться со двора домовладения ФИО5, чтобы впоследствии добраться на нем до своего дома в 

<

адрес>, а по прибытию домой продать его. 

Осмотревшись по сторонам и не увидев ФИО5, а также других посторонних лиц, он решил воспользоваться этой ситуацией и подойдя к данному мопеду повернул находящиеся в замке зажигания ключ, завел его, сел и уехал с данного места нахождения. 

Он выключил данный телефон, чтобы он не разрядился. 

ФИО5 не разрешал ему пользоваться его мопедом, а тем более обращать его в свою пользу. Весь день ДД.ММ.ГГГГ и до самой ночи пока не стемнело, он находился с мопедом и выключенным телефоном в лесополосе 

<

адрес>, где он спал, а потом оттуда поехал на похищенном мопеде в сторону 

<

адрес> по автодороге по направлению 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в 15 м от поста сотрудники полиции около 00 часов 05 минут его остановили. 

Свою вину в совершении указанного хищения мобильного телефона и мопеда, принадлежащих Потерпевший №1 он полностью признает, в чем раскаивается. (т. 1 л.д. 54-57)

Из показаний обвиняемого ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что свою вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и мопеда «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения в 

<

адрес>, он полностью признает, данное преступление совершил из-за корыстных мотивов, ввиду отсутствия в собственности мобильного телефона и мопеда. (т. 1 л.д. 122-124)

Данные показания подсудимого ФИО1 на следствии не только не опровергают его вину в совершении указанных преступлений, а наоборот, подтверждают ее. 

Судом были изучены письменные доказательства защиты :

- копия справки формы 1 П,

- ответ ТИК 

<

адрес> – подсудимый не является депутатом, кандидатом в депутаты, членом избиркома,

- требование ГИЦ ГУ МВД по 

<

адрес> – подсудимый осуждался 28.09.2007 года Северским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 31.05.2012 - освободился из мест лишения свободы, 24 июня 2015 года осуждался Северским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23.06.2016 года – освободился из мест лишения свободы,

- характеристика ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» - подсудимый характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, 

- ответ наркологического диспансера 

<

адрес> – подсудимый на учете не состоит,

- ответ 

<

адрес> филиала «Психиатрической больницы» - подсудимый на учете не состоит.

Данные письменные доказательства защиты не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Судом были изучены акт опроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения телефона) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения мопеда) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений являются : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболеваний - "

<

данные изъяты>", явка с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение подсудимым инспектору ДПС Свидетель №3 на посту ДПС в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищении мопеда у Потерпевший №1 и добровольное сообщение подсудимым оперуполномоченному ОП № МУ МВД России "

<

адрес>" Свидетель №2 на посту ДПС в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищении телефона у Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения телефона – явки с повинной акт опроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на тот момент дачи объяснений правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения им хищения телефона из заявления потерпевшего.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. похищенные телефон и мопед были возвращены потерпевшему органами следствия в результате их изъятия у подсудимого, а не в результате добровольных действий последнего. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет образование 8 классов, работает у ИП ФИО2 КФХ Потерпевший №1 разнорабочим с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты>, невоеннообязан, холост, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, 

инвалидности не имеет, страдает заболеваниями - психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>", не имеет на иждивении других лиц, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений с учетом общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств дела не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание по каждому эпизоду преступлений в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступлений, их последствиям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. уголовное дело в отношении подсудимого не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения по каждому эпизоду преступлений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Несмотря на наличие у подсудимого психического расстройства в форме "

<

данные изъяты>", подсудимый подлежит уголовной ответственности, т.к. он как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время по заключению судебно-психиатрической экспертизы мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимый по заключению судебно-психиатрической экспертизы не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому принудительные меры медицинского характера. 

В отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ считает возможным отменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить его из-под стражи по настоящему уголовному делу в зале суда. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу :

- мобильный телефон "

<

данные изъяты> сим-карта сотовой сети «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, мопед "

<

данные изъяты>" - считать возвращенными их собственнику потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко