Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 22 июля 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании непринявшей наследство и недостойным наследником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать ФИО5 непринявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать ФИО5 недостойной наследницей к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО2, наследниками по закону являются: жена – ФИО16 (ранее ФИО13) М.А., дочь – ФИО15 Решениями Нагатинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между этими наследниками произведен раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, и денежных вкладов. Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными наследниками произведен раздел расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им. Мать ФИО2 – ФИО3 выдала на ее имя доверенность с полномочиями в том числе, принимать наследство, с правом подачи заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство или отказываться от них. Действуя в рамках данных ей доверителем полномочий, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от наследства от имени ФИО3 Данная доверенность не признана недействительной, она отменена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным ВРИО нотариуса 

<

адрес> ФИО7 – ФИО8 Поддавшись уговорам своей внучки, ФИО5, преследовавшей свои корыстные и меркантильные интересы, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным. Полагает, что ФИО5 оболгала ее перед ФИО3 и фактически вынудила ее пойти на этот шаг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти определением Нагатинского районного суда 

<

адрес> ее правопреемниками установлены ФИО5 и ФИО15 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в лице ее правопреемников удовлетворены, судом постановлено: признать отказ ФИО3, написанный ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от наследства умершего сына ФИО2 недействительным; восстановить ФИО3 в лице правопреемников ФИО15 и ФИО5 срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2 Однако считает, что ФИО5, как правопреемница ФИО3 не может являться наследницей ФИО2, поскольку ФИО3 в лице правопреемницы ФИО5 не признана принявшей наследство, тогда как это является обязательным условием для принятия наследства по истечению 6-тимесячного срока, прямо предусмотренного ст. 1155 ГК РФ. Кроме того, ФИО5 не вправе претендовать на наследственное имущество ФИО2 в качестве правопреемницы ФИО3, поскольку является недостойной наследницей. Своими противоправными действиями она лишила ФИО15 наследственного имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 сняла со счета ФИО3 денежные средства в размере 104 000 руб., воспользовавшись доверенностью от имени ФИО3, которая на момент снятия денежных средств прекратила свое действие в силу п. 5 ст. 188 ГК РФ. Таким образом, она совершила умышленные противоправные действия, приведшие к лишению наследства ФИО15 В результате этих действий все наследственное имущество ФИО3, как завещанное, так и не завещанное, было присвоено ФИО5 Требования мотивирует положениями ст.ст. 1154, 1155, 1117 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 218-223), просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 118-125). Также пояснила, что все доводы истца были исследованы судами при рассмотрении дел о разделе наследственного имущества. Противоправных действий она не совершала, при жизни своей бабушки – ФИО3 она несла расходы на ее лечение, а после смерти – занималась похоронами. Истец не является наследником ФИО3, в связи с чем полагала, что не возникшее право не может быть нарушено.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает истца около 20 лет, вместе работали, дружат. Весной 2018 года они вместе с ФИО4 приезжали в пансионат, где находилась ФИО3, она была в подавленном состоянии, истощена. Также она слышала, как ФИО3 говорила ФИО4, что внучка (ФИО5) похоронит ее на деньги, которые она ей одолжила, около 300 000 руб. Также они приезжали к ФИО3 в мае 2018 года. Со слов ФИО4 ей известно, что после пребывания в больнице ФИО3 перестала с ней общаться.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является знакомым ФИО5, оказывает ей консультативные услуги, в мае 2017 года консультировал ее по вопросу похорон дедушки. В июле того же года они вместе приезжали в Москву к ее бабушке ФИО3 В квартире находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Он слышал, как ФИО2 просил свою мать (ФИО3) изменить завещание. В дальнейшем, в августе 2017 года ему позвонила ФИО5, попросила помочь с организацией похорон ее дяди - ФИО2, также по этому вопросу он консультировал ФИО4 При нем также происходили разговоры относительно доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, слышал запись телефонного разговора ФИО4 и ФИО3 При нем также происходило помещение ФИО3 в пансионат, поскольку после операции ей требовался специальный уход, ФИО5 потратила около 500 000 руб. на содержание бабушки. Также к нему обращались, когда у ФИО3 пропал паспорт. Когда ФИО5 позвонили из пансионата и сообщили о смерти бабушки, они сразу поехали и сняли деньги, занимались организацией ее похорон. У ФИО5 с ФИО3 были теплые отношения, она ухаживала за бабушкой, разногласий между ними не было. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 

Наследниками по закону после его смерти являются: супруга – ФИО4, дочь – ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матери наследодателя) в лице правопреемников ФИО15 и ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 15-17).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками (ФИО4, ФИО15, ФИО5) произведен раздел наследственного имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска; денежных средств, находящихся на расчетных счетах наследодателя в ПАО Сбербанк (л.д. 139-155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ФИО5 как правопреемница ФИО3 не может являться наследницей ФИО2, поскольку ФИО3 в лице правопреемницы ФИО5 не признана принявшей наследство, тогда как это является обязательным условием для принятия наследства по истечению 6-тимесячного срока, прямо предусмотренного ст. 1155 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении требований ФИО3 о признании отказа от наследства умершего сына ФИО2 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 в лице ее правопреемников ФИО5 и ФИО15 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, в связи с чем восстановил ей указанный срок.

Разрешая исковые требования ФИО9 (ФИО4), ФИО15 и ФИО5 о разделе наследственного имущества, суды в своих постановлениях отразили, что ФИО5 является наследником ФИО2 после смерти ФИО3 в порядке представления, определили долю каждого из наследников ФИО2 в наследственном имуществе.

Так, за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/12 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк №.8ДД.ММ.ГГГГ.5007713 (счет банковской карты), №.8ДД.ММ.ГГГГ.3232899 (счет банковской карты), №.8ДД.ММ.ГГГГ.3208052, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3704208 (ранее счет 2/4254) со всеми процентами и компенсациями. Также, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли транспортного средства Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, в размере 38 950 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 в лице ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данными положениями закона закреплен принцип непротиворечивости судебных постановлений, не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов.

Указанные Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная защита гражданских прав не должна осуществляться с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы истца о том, что ФИО5 не было совершено каких-либо действий для принятия наследственного имущества после смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО5 непринявшей наследство после смерти ФИО2

Разрешая исковые требования о признании ФИО5 недостойным наследником к имуществу ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти заведено наследственное дело № (л.д. 33-79), по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО15

Из справки нотариуса 

<

адрес> ФИО12 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 по завещанию является ФИО5; наследниками по закону являются ФИО5 и ФИО15 в равных долях в ? доли каждая (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р-н Царицыно, пр-кт Пролетарский, 

<

адрес> (л.д. 59).

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик уже после смерти ФИО3, сняла денежные средства со счета умершей, чем своими умышленными противоправными действиями способствовала уменьшению причитающейся доли другого наследника - ФИО15

Как видно из материалов дела, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк был открыт счет № (л.д. 215-216).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со счета умершей было снято 104 000 руб.

Ответчик, не признавая исковых требований, указывала на то, что никаких противоправных действий она не совершала, снятые денежные средства были потрачены на организацию похорон бабушки, также она несла расходы в связи с предсмертной болезнью ФИО3 Кроме этого, указывала, что истец наследником ФИО3 не является, прав на наследство после ее смерти не имеет, ее права не нарушены, в связи с чем не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Основания для признания гражданина недостойным наследником содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 совершала умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено. При этом суд исходит из того, что в отношении ФИО5 отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда или иные судебные акты, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, ее иных наследников или наследственного имущества, ФИО5 не привлекалась, судебных решений по уголовным и гражданским делам, в которых установлена была бы ее вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, принято не было.

Таким образом, на основании изложенного и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика недостойным наследником подлежат отклонению, поскольку сам факт того, что ответчик сняла денежные средства со счета наследодателя после ее смерти, не может служить законным основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, признание ФИО5 недостойным наследником к имуществу ФИО3 не влечет юридических последствий для истца, не являющейся наследником ФИО3

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение в рассматриваемом деле, и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о признании непринявшей наследство после смерти ФИО2, признании недостойным наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина