УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С.                                                           Дело № 12-202/2021                                                     

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      10 сентября  2021 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновкой области ФИО1 на постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года, 

установил:

постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2021 глава администрации муниципального образования Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновкой области (далее – глава администрации МО Силикатненское городское поселение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и в дополнении к жалобе, глава администрации МО Силикатненское городское поселение ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на то, что при установлении даты совершения правонарушения судом не было учтено, что по условиям договоров, заключенных с М*** Ф.И. №45 от 21.10.2020 и №1 от 09.01.2021 оплата производится в течении 30 банковских дней. 

Кроме того, для казенного учреждения администрация МО Силикатненское городское поселение указанные операции осуществлялись финансовым управлением администрации МО «Сенгилеевский район». Сведения, относительно графика осуществления операций по счетам в праздничные дни в финансовом управлении администрации МО Силикатненское городское поселение, управлении Федерального казначейства Ульяновской области не запрашивались, следовательно, исследованы не были.

Следовательно, в данном случае сроки наступления каких-либо негативных последствий иные, нежели сроки, установленные судом. В связи с этим, дата совершения правонарушения установлена не была.

Выводы суда о его вине в совершении вмененного правонарушения являются необоснованными, поскольку судом не исследовались особенности, касающиеся бюджетного процесса казенного учреждения в общей бюджетной системе деятельности органов местного самоуправления во взаимосвязи с государственными финансовыми органами. 

Судом не принято во внимание, что доходная часть бюджета исполнена на 89% от запланированных поступлений. Оплата сверх лимитов бюджетных средств, доведенных до администрации МО Силикатненское городское поселение, не могла быть санкционирована. При этом отмечает, что стороной защиты была представлена копия приказа финансового управления МО «Сенгилеевский район» о завершении операций по счетам в 2020 году. Оплата наличными средствами по принятым обязательствам вне органов, принимающих участие в бюджетном процессе казенных учреждений, не предусмотрена Бюджетным кодексом РФ. 

Не приняты во внимание и не исследованы в должной степени доводы защиты о невозможности проведения операций по счетам в связи с переходом всех бюджетных и казенных учреждений на единый казначейский счет во исполнение Федерального закона от 27.12.2019 №479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей». До завершения перехода на казначейское обслуживание оплатить взятые обязательства не представлялось возможным. При этом управление Федерального казначейства Ульяновской области привлечено к рассмотрению дела не было. 

В ходе производства по делу не исследован вопрос о том, отнесен ли к служебным обязанностям главы администрации контроль за своевременной оплатой по заключенным администрацией договорам. 

Материалы дела не содержат информации об установлении прокурором лиц, к обязанностям которых отнесено своевременное санкционирование оплаты по договорам и контроль за своевременной оплатой. В структуре администрации имеется должность главного бухгалтера, в отношении указанной должности утверждена должностная инструкция. Должностная инструкция бухгалтера при рассмотрении дела не рассматривалась, бухгалтер к рассмотрению дела не привлекался. 

Судом не исследовались обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе письмо в адрес Совета депутатов МО Силикатненское городское поселение о выделении дополнительных лимитов для погашения обязательств, взятых по заключенным договорам. 

Отмечает, что в настоящее время обязанность по оплате всех рассматриваемых муниципальных контрактов исполнена в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Деяние должностного лица не повлияло на своевременность исполнения условий контрактов подрядчиками, претензий со стороны подрядчиков не имеется. Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде дисквалификации должностного лица является чрезмерно суровым, носит неоправданно карательный характер и не отвечает целям соразмерности. 

Судом не приняты во внимание сроки задержки оплаты, периодичность оплаты обязательств и сумма задолженности в общей массе обязательств, уже оплаченных по рассматриваемым договорам. Отмечает, что обстоятельства, связывающие банкротство АО «Силикатчик» с деятельностью администрации отсутствуют. Непоступление денежных средств не связано с ненадлежащим исполнением главой администрации своих обязанностей.    

Кроме того полагает, что проверка проведена прокурором с нарушением требований, установленных законом о прокуратуре.                    

Подробно позиция главы администрации МО Силикатненское городское поселение ФИО1 изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитников Анисимову А.А., Тимирзина Н.Н., Ермилову О.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прокурора Холодилину Ю.О., полагавшую постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Часть 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12, статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в вину главе администрации МО Силикатненское городское поселение ФИО1 вменено нарушение порядка оплаты по следующим заключенным между администраций МО Силикатненское городское поселение договорам: по договору от 09.01.2020 с ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» № 23 за оказанные услуги в октябре, ноябре, декабре 2020 года, по договорам № 45 от 21.10.2020 и № 1 от 11.01.2021 с гражданином М*** Ф.И., по которым оплата не произведена при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации МО Силикатненское городское поселение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю, что выводы суда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не отрицая установленные по делу обстоятельства, заявлял о том, что несвоевременная оплата по контрактам произошла не по его вине, тогда как им были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения.

Вместе с тем указанные доводы в полном объеме судом первой инстанции не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из доводов жалобы и пояснений ФИО1, данных им в судебных заседаниях, цена контрактов по содержанию дорожного фонда оплачивается заказчиком за счет средств федерального бюджета. При этом ФИО1 сослался на положения бюджетного законодательства, в том числе на ст.179.4 Бюджетного кодекса РФ, указав, что содержание дорожного фонда является расходной частью федерального бюджета, из которого допущено недостаточное финансирование.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что кассовые операции, связанные с оплатой по заключенным им обязательствам, осуществляются не заказчиком, а финансовым органом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области после подписания им актов о приемке выполненных работ и направления заявки на предоставление денежных средств.

Указанные доводы ФИО1, фактически указывающего на ответственность централизованного финансового органа, должным образом, с исследованием соответствующих доказательств, допросом должностных лиц финансового управления МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области,  не проверены и им не дана мотивированная оценка.  

Кроме того, не дана в полной мере мотивированная оценка обращению ФИО1 о дополнительном выделении денежных средств в представительный орган муниципального образования в ноябре 2020 года, а также не проверены доводы о неоднократном обращении в иные периоды.

Не исследованными являются доводы жалобы и представленные в их обоснование документы о том, что доходная часть бюджета исполнена на 89% от запланированных поступлений, поскольку из указанных документов также усматривается, что доходная часть бюджета по ряду показателей перевыполнена. Указанные обстоятельства подлежат оценке с точки зрения совокупности фактически осуществленных ФИО1 действий, направленных на исполнение обязательств по каждому из вменяемых в вину контрактов по каждому периоду неоплаты.  

Правовой оценке, с сопоставлением дат наступления периодов оплат по контрактам и реальных действий ФИО1, подлежит довод стороны защиты о приказе финансового управления МО «Сенгилеевский район» о завершении операций по счетам в 2020 году. 

Не исследованы судом и подлежат дополнительной проверке доводы защиты о невозможности проведения операций по счетам в связи с переходом всех бюджетных и казенных учреждений на единый казначейский счет во исполнение Федерального закона от 27.12.2019 №479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей». 

Не дана судом оценка доводам ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по своевременной оплате по контрактам, по санкционированию такой оплаты, и контролю за оплатой возложена на иных лиц. 

Не исследован в судебном заседании вопрос о законности проведенной прокурором проверки, в материалах дела отсутствует решение о проведении данной проверки. 

Документального подтверждения требует довод стороны защиты о порядке движения денежных средств по счету органа местного самоуправления, в связи с наложением на него ареста.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, устранить выявленные недостатки, оценить и проверить доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                  В.Г. Буделеев