копия дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

с участием прокурор Михайлова А.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, расположенном в здании Зеленодольского ПТС по адресу: РТ, 

<

адрес>, в присутствии работников предприятия неправомерно, в нецензурной форме в отношении истца совершил оскорбительные действия порочащие деловую репутацию истца и направленные на унижение достоинства. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания. Неправомерность действий ответчика подтверждается постановлениями Зеленодольской прокуратуры, согласно которым в действиях ответчика содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 рублей (л.д.159). 

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и его представитель адвокат Кропотов А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. 

Выслушав стороны дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии работников ОАО «ЗПТС» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выражался в отношении него в нецензурной форме, т.е. совершил оскорбительные действия порочащие его деловую репутацию и направленные на унижение достоинства. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нецензурными, либо оскорбительными словами в адрес истца не выражался. 

Допрошенный в судебном заседании от 07.04.2017 ФИО3 суду показал, что работает в ОАО «ЗПТС» гл. инженером. Факта оскорблений 23.06.2016 в адрес истца не помнит. В тот день истец был вызван в кабинет для ознакомления с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки. Однако, вместо того, чтобы ознакомиться с приказом, он всячески препятствовал этому, сам себя ударил об шкаф, стоячий в углу кабинета, говорил, что себя плохо чувствует и просил вызвать ему скорую помощь. Факты оскорблений сотрудников ответчиком в период его трудовой деятельности не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании от 07.04.2017 в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работала в ОАО «ЗПТС» в должности юриста. 23.06.2016 ФИО1 был вызван в кабинет гл. инженера ФИО3 для ознакомления с приказом об увольнении. Однако истец отказывался ознакомиться с приказом об увольнении, сам ударился об шкаф, говорил, что у него повысилось давление, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО2 в адрес истца оскорбительных и нецензурных слов не высказывал. 

Допрошенная в судебном заседании от 07.04.2017 в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает в ОАО «ЗПТС» в должности начальника отдела кадров. Истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, однако он не приходил, в связи с чем, было принято решение об ознакомлении его с приказом в составе комиссии. 23.06.2016 ФИО1 был вызван в кабинет гл. инженера ФИО3 для ознакомления с приказом об увольнении. В состав комиссии помимо нее вошли также ФИО6, ФИО2, ФИО4 Однако истец отказывался ознакомиться с приказом об увольнении, сам стукнулся головой о шкаф и упал на пол. При ней ответчик в адрес истца оскорбительных и нецензурных слов не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании от 07.04.2017 в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что работает в ЗПТС в должности начальника отдела по экономической безопасности. 23.06.2016 ФИО1 был приглашен в кабинет гл. инженера для ознакомления с приказом об увольнении. Обстановка в кабинете была напряженная, поскольку ФИО1 с приказом ознакомиться не желал, вставал со стула, ходил по кабинету, звонил в полицию, сам себя ударил головой об шкаф. ФИО2 разговаривал громко, просил ФИО1 успокоиться, однако чтобы последний высказывал в адрес истца оскорбления, он не помнит.

Из материалов дела усматривается, что по факту оскорбления от 23.06.2016, истец обращался в ОМВД РФ по Зеленодольскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. В доказательство совершения ФИО2 данного правонарушения, истцом были представлены аудиозаписи.

В рамках данного обращения, УУП полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району была назначена судебно-лингвистической экспертизы. Заключением эксперта (по материалам проверки, зарегистрированные вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № определенные слова из контекста аудиозаписи, представленной истцом, были признаны как оскорбительные. 

Определением Зеленодольского городского прокурора от 14.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.79). 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте его публичного оскорбления в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку его личности.

Представленные истцом аудиозаписи, которые по мнению истца содержат оскорбительные высказывания в его адрес, прослушанные в ходе судебного заседания, не подтверждают, что один из голосов имеющийся на записи, принадлежит ответчику. Ходатайств о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, истцом не заявлялось. Данная экспертиза не проводилась и в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Видеозапись о событиях произошедших 23.06.2016, просмотренная в судебном заседании, оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес истца не содержит. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также пояснили, что оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес истца не слышали.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт высказывания ответчиком оскорблений в его адрес.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 23.05.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.