Дело № 2-19/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 декабря 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Задояна Р.А.,

при секретарях Кивишевой А.Ю., Тарасове А.Н.,

а также потерпевшей Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.С.Ю., с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года в период с 14 часов 27 минут до 16 часов 38 минут в квартире 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с братом Б.С.Ю., в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением Б.С.Ю., выразившимся в высказанных нецензурных оскорблениях в адрес ФИО2 и их матери Б.А.И., угрозах физического насилия в отношении ФИО2, решил убить Б.С.Ю. путем сожжения заживо, с особой жестокостью, общеопасным способом. 

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел в гараж, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, где из бензобака мотоцикла с помощью шланга слил в пластиковую бутылку легковоспламеняющуюся жидкость неустановленного следствием вида в объеме не более 1,5 л, после чего вернулся в квартиру к Б.С.Ю., где помимо последнего также находились Б.А.И. и Б.Ю.Н., и прошел в жилую комнату, в которой на диване лежал Б.С.Ю.

Далее ФИО2, действуя умышленно, желая лишить брата жизни путем сожжения заживо и осознавая, что избранный им способ убийства жесток и причинит особые страдания потерпевшему, а также является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни не только Б.С.Ю., но и других лиц, как находящихся в квартире, так и проживающих в том же доме, ввиду возможного наступления их смерти в результате пожара, из принесенной с собой бутылки облил Б.С.Ю. легковоспламеняющейся жидкостью и с помощью спичек поджег брата. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б.С.Ю.. телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем: 2 степени – на кистях и тыльных поверхностях стоп на общей площади 6%, 3 степени – на шее, груди, животе, спине, верхних и нижних конечностях на общей площади 70%, 4 степени – на шее, голове, наружных половых органах, правом бедре на общей площади 14,5%, ожог верхних дыхательных путей, - которые относятся к тяжкому вреду здоровью, находятся в едином комплексе травмы и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший Б.С.Ю. скончался на месте происшествия от термических ожогов пламенем головы, шеи, груди, живота, спины, конечностей 2, 3, 4 степени на площади более 90% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства брата признал частично и показал, что он проживал в одной квартире вместе с братом Б.С.Ю. и родителями – Б.Ю.Н. и Б.А.И. Вместе с братом С. они злоупотребляли спиртными напитками, могли пить алкоголь по несколько недель подряд. В состоянии опьянения брат становился агрессивным, оскорблял его и родителей, причинял телесные повреждения, в связи с чем у него с С. сложились конфликтные отношения. 

27 ноября 2022 года, как и в течение предыдущих нескольких дней, он вместе с братом употреблял алкогольные напитки в комнате С.. В квартире также находились их родители. Выпив спиртное, брат стал в грубой нецензурной форме оскорблять его и мать, угрожать ему физическим насилием. Примерно в 15 часов он (ФИО2) позвонил в полицию и сообщил о конфликте с С.. Прибывший по вызову сотрудник полиции побеседовал с братом, и тот пообещал успокоиться. Однако после того, как полицейский уехал, С. вновь стал нецензурно ругаться и оскорблять его и Б.А.И. Будучи возмущен поведением брата, он решил облить его бензином и поджечь, но убивать С. он не хотел. Для этого он прошел в гараж, с помощью шланга слил в пластиковую 1,5-литровую бутылку из бензобака мотоцикла бензин, затем вернулся в комнату брата, облил бензином лежавшего на диване С. и поджег его спичками. Также загорелся диван, а следом и комната. О содеянном он рассказал матери, которая вместе с отцом бросилась тушить брата. Далее он (ФИО2) вышел на улицу, позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Убивать брата он не хотел, полагает, что его действия были вызваны сильным душевным волнением. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства Б.С.Ю. с особой жестокостью, общеопасным способом, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Б.А.И. в судебном заседании показала, что ее сыновья – Б. С. и В. нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками. С., находясь в состоянии опьянения, постоянно оскорблял Владимира нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мог ударить брата, поэтому между ними сложились напряженные отношения. 27 ноября 2022 года она вместе с мужем Б.Ю.Н. и сыновьями находилась в своей квартире. Между В. и С., находившимися в алкогольном опьянении, происходил конфликт, при этом С. нецензурно выражался в ее адрес, а также брата. Она прошла в комнату к С., попробовала его успокоить, но в ответ он начал ее оскорблять. В. был вынужден вызвать полицию. Примерно после 16 часов приехал сотрудник полиции и провел с С. беседу. Затем она услышала хлопки дверью и подумала, что кто-то ходил на улицу курить. Далее к ней в комнату зашел В. и сказал: «Горит!». Она выбежала в коридор и увидела, что С. объят пламенем, а в его комнате горит диван и огонь распространяется на стену. Вместе с мужем они смогли потушить сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.Ю.Н. показал, что 27 ноября 2022 года он с семьей находился дома. Около 16 часов к нему в комнату забежала его супруга Б.А.И. и сказала, что С. горит. Выбежав в коридор, он увидел, что из ванной комнаты выходит С., который был весь в огне. Далее сын упал на пол. В комнате С. горела кровать, огонь распространялся вверх по стене. Жена стала тушить сына покрывалом, а он стал тушить пожар.

Свидетель С.Г.С. суду показал, что 27 ноября 2022 года примерно в 16 часов 30 минут он и Н.Л.Н. заметили, что из дома Б. идет черный дым. Он забежал внутрь жилища, внутри которого все было в дыму. В одной из комнат он обнаружил тело человека, схватил его за руку и отволок на улицу к выходу из дома. В это время из бани выбежал Б.Ю.Н. с ведром воды в руке и побежал тушить дом. Затем он (С) вновь зашел в дом, нашел внутри Б.А.И. и вывел ее на улицу. Из-за возгорания он надышался угарным газом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.Н. подтвердила показания свидетеля С.Г.С. об обстоятельствах пожара в доме Б..

Свидетель Р.С.О. в судебном заседании показала, что она и Р.С.А. являются соседями семьи Б. и проживают с ними в одном доме в квартире №. После обеда через стену она услышала, как между собой ругаются ФИО2 и Б.С.Ю., при этом ФИО2 сказал: «Хоть мать от тебя отдохнет». Затем Б.А.И. стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь и пожарных. Она вышла на улицу и, увидев, что из квартиры Б. сильно идет дым, позвонила в пожарную службу.

Допрошенный в суде свидетель Р.С.А. пояснил, что о том, что горит квартира Б., он узнал от супруги Р.С.О. Обойдя дом, он увидел, что дым идет из комнаты Б.С.Ю. Также он видел, как сотрудник полиции вел в служебный автомобиль ФИО2, который крикнул, что поджег своего брата и родители теперь от него отдохнут. Далее он стал тушить пожар, заливая его водой с улицы через окно. 

Свидетель К.А.В., участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, суду показал, что 27 ноября 2022 года примерно с 15 до 16 часов он, получив сообщение, о том, что ФИО2 угрожает брат Б.С.Ю., прибыл по адресу: 

<

адрес> ФИО2 от написания заявления в отношении брата отказался. После проведения с Б.С.Ю. профилактической беседы о недопущении противоправных действий тот пообещал прекратить конфликт. После этого он покинул дом Б.. Через 10-15 минут оперативный дежурный по ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ему сообщил о возгорании дома по указанному адресу. Вновь приехав к дому Б., он выяснил, что ФИО2 поджег брата Б.С.Ю., обгоревший труп которого находился у входа в дом. Из жилища выходил угарный газ, войти в него было невозможно. ФИО2, находившийся на придомовой территории, сразу признался в убийстве брата путем поджога.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года зафиксировано, что при входе в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на крыльце обнаружен труп Б.С.Ю. с многочисленными ожогами. В квартире в коридоре, ванной комнате, кухне и жилой комнате обнаружены следы термического воздействия в виде обугливания отделки, копоти и сажи, также в комнате – сгоревший матрас. Из комнаты с пола у кровати изъят фрагмент сгоревшей пластиковой бутылки. В гараже на территории домовладения обнаружен мотоцикл и фрагмент шланга, который был изъят (т. 1 л.д. 90-140).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в бензобаке мотоцикла в гараже на территории домовладения Б. обнаружен бензин (т. 3 л.д. 55-63). 

При проведении с участием ФИО2 осмотра предметов, изъятых с места происшествия, последний указал, что именно в сгоревшую пластиковую бутылку с помощью представленного фрагмента шланга он слил из бензобака мотоцикла бензин (т. 3 л.д. 49-53).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Б.С.Ю. обнаружены термические ожоги пламенем: 2 степени – на кистях и тыльных поверхностях стоп на общей площади 6%; 3 степени – на шее, груди, животе, спине, верхних и нижних конечностях на общей площади 70%; 4 степени – на шее, голове, наружных половых органах, правом бедре на общей площади 14,5%; ожог верхних дыхательных путей. Телесные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б.С.Ю. наступила от термических ожогов пламенем головы, шеи, груди, живота, спины, конечностей, 2, 3, 4 степени на площади более 90% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа выявлен этиловый спирт в крови 6,71%, в моче 8,64% (т. 3 л.д. 135-143).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалка, факел) (т. 3 л.д. 203-208).

Как показал в судебном заседании свидетель У.М.А., сотрудник МЧС России по Пензенской области, пожар в квартире Б. представлял угрозу для находившихся в ней жильцов, а также мог распространиться на соседнюю квартиру, а также другие постройки. Действиями сотрудников пожарной службы пожар был потушен.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах лишения жизни Б.С.Ю. (т. 4 л.д. 153-160).

В соответствии с заключением эксперта словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Б.С.Ю., изложенная ФИО2, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации повреждений, механизма, прижизненности и травмирующего предмета (т. 4 л.д. 25-31).

Из детализации телефонных соединений ФИО2 видно, что 27 ноября 2022 года в 14 часов 27 минут им был осуществлен вызов полиции, а детализацией телефонных соединений Б.А.И. подтверждено, что в 16 часов 37 минут потерпевшая звонила в скорую помощь (т. 3 л.д. 89-95). 

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Объективность и правильность вышеизложенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, основаны на объективных данных и специальных познаниях, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом совершенного убийства явилась ссора между ФИО2 и его братом Б.С.Ю., вызванная противоправным и аморальным поведением последнего, что выразилось в его агрессивных действиях, нецензурных оскорблениях ФИО2 и Б.А.И., угрозах физического воздействия в адрес ФИО2, а также усугубленная алкогольным опьянением братьев. 

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Б.С.Ю. Обстоятельства совершенного убийства и исследованные судом доказательства опровергают доводы ФИО2

ФИО2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО2 слил в пластиковую бутылку из бензобака мотоцикла легковоспламеняющуюся жидкость, облил ею брата, после чего имеющимися при себе спичками поджег Б.С.Ю.

В результате преступных действий подсудимого потерпевший получил термические ожоги на площади более 90% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока, что в итоге привело к смерти Б.С.Ю. на месте преступления.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство свидетельствуют его действия, направленные на лишение жизни Б.С.Ю., - облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег, мер к оказанию ему помощи, тушению открытого огня не принял. ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б.С.Ю. с особой жестокостью, общеопасным способом, путем сожжения потерпевшего заживо, понимая, что избранный им способ лишения жизни причинит Б.С.Ю. особые мучения и страдания, а также представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга иных лиц, находящихся и проживающих в доме 

<

адрес>, из-за возможности быстрого распространения огня и продуктов горения на соседние жилые помещения двух квартир, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с лишением жизни Б.С.Ю., предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая этого, облил потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью из принесенной с собой бутылки, после чего имеющимися при себе спичками поджег ФИО3 и покинул место происшествия.

Избранный ФИО2 способ убийства Б.С.Ю. свидетельствует об особой жестокости совершенного убийства, при этом потерпевший испытывал особые мучения и страдания, а подсудимый понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему эти мучения и страдания. 

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом, поскольку поджег комнату в двухквартирном доме, при этом рядом с комнатой потерпевшего в жилых помещениях располагались другие жильцы – Б.А.И. и Б.Ю.Н., а в смежной квартире – Р.С.О., что говорит о заведомом для подсудимого представлении опасности для жизни не только Б.С.Ю., но и других лиц.

Своевременные действия жильцов дома, которые приступили к тушению огня, и последующее прибытие пожарных предотвратило более тяжкие последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщались.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

У ФИО2 выявлены признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Указанная степень расстройства не лишала и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 3 л.д. 172-175).

Суд, соглашаясь с выводами экспертизы, находит подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он убил Б.С.Ю., находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), суд считает надуманным. Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе совершения преступления подсудимый действовал обдуманно, осознанно, последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, сразу после совершения преступления сообщил об этом Б.А.И. и в полицию. Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ФИО2 и Б.С.Ю. на почве аморального и противоправного поведения последнего, усугубившийся состоянием алкогольного опьянения братьев, в связи с чем ситуация, сложившаяся перед убийством потерпевшего, не являлась психотравмирующей для ФИО2 и не повлекла для него состояние аффекта.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, что выразилось в устном и письменном сообщениях сотрудникам полиции о совершенном убийстве; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.С.Ю., явившегося поводом для преступления, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в грубой нецензурной форме в адрес подсудимого и его матери, угрожал ФИО2 физическим насилием, являлся инициатором произошедшего между ними конфликта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и отца Б.Ю.Н.

Факт употребления ФИО2 спиртного и нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями потерпевшей Б.А.И., свидетеля К.А.В. и самого подсудимого, заявившего об употреблении им спиртного в течение нескольких дней подряд, а непосредственно 27 ноября 2022 года – порядка 500 мл водки. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что алкоголь повлиял на его поведение.

Согласно заключению экспертов в области психологии и психиатрии, в период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что снижает способность к самоконтролю, а также порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении (т. 3 л.д. 172-175).

Исходя из указанного заключения, характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО2, обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по делу отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Пензенской области: 

- спортивные штаны, футболку, носки, тапочки, куртку, принадлежащие ФИО2, образец крови Б.С.Ю., фрагмент пластиковой бутылки, шланг, покрывало – уничтожить;

- три детализации – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –