УИД 66RS0062-01-2025-001517-68

Дело № 2-2774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

г. Верхняя Пышма 26 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 02.09.2024 ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 500,00 рублей сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 292,00 процентов годовых, срок возврата займа – 23.09.2024. 25.02.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого требования по указанному договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 155 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательства, исчисляется с 24.09.2024 (дата возникновения просрочки) по 26.02.2025 (дата расчета задолженности). В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от 02.09.2024 не может превышать 1,3 размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма начислений по займу составляет 51750,00 рублей (22 500,00 * 1,3 + 22 500,00). Таким образом, с учетом вычета всех поступивших от ответчика платежей, заявленная сумма требований по договору составляет 51750,00 рублей. Мировым судьей судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-343/2025. Определением от 05.06.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 02.09.2024 за период с 24.09.2024 по 26.02.2025в размере 51 750,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 314,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № (далее – Договор займа) на основании Заявления ответчика о предоставлении микрозайма от 02.09.2024, поданным на официальном сайте истца и подписанным простой электронной подписью в онлайн сервисе my.joy.money.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях потребительского займа, Общих условиях договора микрозайма и Правилах предоставления микрозайма.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа:

- сумма займа – 22 500,00 рублей (п. 1),

- договор займа действует с момента передачи денежных средств Заемщику, которые считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы займа на платежную карту Заемщика, которой в соответствии с Правила предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной карте Заемщика, реквизиты которой были предоставлены Заемщиком; заем предоставляется на срок – 21 календарный день; дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 23.09.2024; в последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Договора займа (п. 2),

- процентная ставка (фиксированная) составляет 292,00 процентов годовых (0,800% в день) (п. 4),

- возврат суммы займа с начисленными процентами в размере 26 280,00 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа (п. 6),

- в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа (п. 12).

В пункте 14 Индивидуальных условий Договора займа Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по Договору займа будут регулироваться Положениями «Общих условий договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани», действующими на момент заключения Договора займа. Заемщик подтвердил, что до заключения Договора займа он ознакомлен с Общими условиями потребительского займа, содержание Общих условий договора потребительского займа ему понятно полностью и он с ними согласен. Также ФИО1 выразил свое согласие на заключением с ним договора займа на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа, при этом все условия ему понятны.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий Заемщик подписывает Договор микрозайма электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Во исполнение п. 2.8 Общих условий ФИО1 подписал Договор займа электронной подписью с использованием SMS-кода, что подтверждается Выпиской из электронного журнала по договора займа ФИО1 от 25.02.2025.

Таким образом, между Ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа в электронном виде - через онлайн сервис my.joy.money, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно. и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая период денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта I статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть под-писаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора займа денежные средства предоставляются Заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет №

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по Договору займа, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств Заемщику от 25.02.2025, а также ответом на судебный запрос ПАО «СБЕРБАНК» о поступлении денежных средств, открытый на счет ФИО1 Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный Договором займа, их не возвратил, как и не выплатил проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по Договору займа.

25.02.2025 ООО МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по Договору займа АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается Договором об уступке прав требования (цессии) №-ЦДУ.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре займа имеется согласие Заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа полностью или частично в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора займа, Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору Займа (п. 13 Индивидуальный условий Договора займа).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

АО ПКО «ЦДУ» имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018.

ООО МФК «Джой Мани» уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, тем самым выполнив требования ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Свердловской области от 02.06.2025 № 2-343/2025 с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 в сумме 51 750,00 рублей, в том числе: основной долг – 22 500,00 рублей, проценты – 29 244,23 рублей, штрафы – 5,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Академического судебного района Свердловской области от 05.06.2025 судебный приказ от 02.06.2025 № 2-343/2025 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по Договору займа составляет 51 750,00 рублей за период с 24.09.2024 по 26.02.2025, из них:

22 500,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу,

29 160,00 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом,

84,23 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты, начисленные АО ПКО «ЦДУ» в период с 26.02.2025 по 26.02.2025,

5,77 рублей – сумма задолженности по штрафам, в т.ч. штрафы, начисленные АО ПКО «ЦДУ» в период с 26.02.2025 по 26.02.2025.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед Кредитором ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (Федеральный закон от 29.12.2022 N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01 июля 2023 года).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процентов в день.

При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа ограничение размера процентов при достижении размера 130 % от суммы непогашенной части суммы займа соответствует требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов, пени за просрочку выплаты, ответчик не оспорил и не опроверг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 314,40 рублей. Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№) сумму задолженности по договору займа № от 02.09.2024 в размере 51 750,00 рублей за период с 24.09.2024 по 26.02.2025, а также взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева