Дело № 2-364/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего: судьи Фроленковой Е.Е,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И,

с участием представителя истца ООО « Каравай» - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017 г,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Каравай» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В суд обратился генеральный директор ООО « Каравай» ФИО5 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении указано, что гражданка ФИО3 является работником ООО « Каравай» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гражданка ФИО4 являлась работником ООО « Каравай» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали в павильоне, принадлежащем ООО « Каравай».

В павильоне они работали в коллективе, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с ч. 2 данного договора коллектив, бригада обязана: « Бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет. Составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества». В соответствии с ч.4 данного договора « основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов».

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Каравай» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в павильоне « Кекс», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму 252.290 руб. 18 коп. Ответчики были ознакомлены с ревизионным актом, подписаны инвентаризационные ведомости. При составлении годового баланса за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и составления актов сверки была выявлена дополнительная недостача на сумму 85.574 руб. 40 коп. Таким образом, в совокупности общая недостача составила 337.864 руб. 58 коп. Данная недостача сложилась на основании не оприходованных и не включенных в товарно- денежный отчет фактур на поставленный товар, отчет составляла ФИО1, все фактуры подписаны ответчиками. Ответчик были уведомлены, что произошло увеличение выявленной недостачи, однако данный факт ими был проигнорирован. 

Ранее ответчики признали сумму выявленной недостачи, указав в объяснениях, что причиной возникновения недостачи являются долги, как их личные, так и населения.

Ответчик ФИО3 погасила недостачу на сумму 61.944 руб. 35 коп. ( указаны расходные кассовые ордера)

Ответчик ФИО4 погасила недостачу на сумму 45.687 руб. 97 коп. ( указаны расходные кассовые ордера).

Таким образом, ответчиками была частично погашена недостача в сумме 107.632 руб. 32 коп.

Согласно предоставленных расписок, ответчики обязались погасить выявленную недостачу в течение2-х месяцев, однако до настоящего времени недостача полностью не погашена.

Истец ссылается на ст.ст. 232,238,243,244,245,248 ТК РФ, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности. 

Ответчик ФИО3 написала в объяснительной записке, что признает сумму недостачи и готова её погасить, то есть возместить причиненный работодателю ущерб. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ООО « Каравай» в полном объеме не возмещен.

Согласно частям 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работка суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работникам ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 238,243,245,248 Трудового Кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Каравай» причиненный ущерб в сумме 88.809 руб. 19 коп, взыскать с ФИО4 в пользу ООО « Каравай» причиненный ущерб в сумме 141.423 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ООО « Каравай» ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив суду, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчики с целью скрыть недостачу занимались приписками товаров, в том числе указали не существующие пачки сигарет, ущерб, который взыскивается с них, выявлен только за период их работы в павильоне « Кекс» и другие продавцы к выявленной недостачи не имеют никакого отношения. Распоряжаться товаром по своему усмотрению им никто не разрешал, также как брать товар в долг. Это была их полная инициатива, и данное обстоятельство было установлено только после инвентаризации товарно- материальных ценностей. Период выявленной недостачи совпадает с периодом работы только ФИО3 и ФИО4 Поэтому к выявленному ущербу в павильоне « Кекс» другие продавцы- кассиры отношения не имеют. Настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО3, ФИО4 заявленные требования признали в части суммы в 252.290 руб. 18 коп. С суммой дополнительной недостачи в 85.574 руб. 40 коп. не согласны. Согласно их пояснениям недостача образовалась из -за того, что они давали товар населению в долг, а также сами брали товар, но не успели ещё рассчитаться. Постепенно население отдает долги, и они погасят причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией ООО « Каравай» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр-кой ФИО3 был заключен трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ где помимо прав и обязанностей сторон, рабочего времени и время отдыха, оплаты труда, указан также п.п.7.5 раздела 7 « Общие положения» - с работником, принимаемым на материально- ответственную должность, помимо трудового договора заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности либо коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Аналогичный трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией ООО « Каравай» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр-кой ФИО4

Помимо этого и ФИО4 и ФИО3 подписан договор № о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 1 « Общие положения» коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ему для сохранности, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно разделу 5 « п. 1 - основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, п.5 - подлежащий возмещению ушерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».

Изданы приказы о приеме на работу: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ продавцом - кассиром и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также продавцом - кассиром. 

В настоящее время трудовые отношения прекращены, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, который обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности и иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответсвенность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В качестве доказательств причиненного прямого действительного ущерба истцом - ООО « Каравай» в суд предоставлены документы - акт ревизии в магазине « Кекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно сверке фактического наличия с данными бухгалтерского учета выявлена недостача на сумму 252.290 руб. 18 коп, акт № (дополнительный) ревизии в павильоне « Кекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача установлена в сумме 337.864 руб. 58 коп. (сумма скрытых накладных 85.574 руб. 40 коп.), инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, на дату составления - ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств в кассе павильона « Кекс» на сумму 8.852 руб. 58 коп, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « о проведении ревизии», в связи с выявленными нарушениями при проведении ревизии товарно- материальный ценностей в павильоне « Кекс» ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесение в ревизионные ведомости несуществующего товара, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об удержании недостачи», объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ где она указывает по поводу недостачи - « брала товар на сумму 33.704,5 руб. ФИО4 брала товар на сумму 70.062 руб., населению давали в долг без разрешения начальства - 107.800 руб.80 коп. остальные деньги недостача в результате ревизии 40.800 руб., из них просрочки - 5.000 руб., остальная сумма не имею понятия», аналогичная объяснительная от продавца- кассира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что « в ревизионную ведомость был вписан не существующий товар, а именно позиция « сигареты» на сумму 150.000 руб. и просто позиция « товар» на сумму 115.442 руб. 38 коп.», расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков и накладные на товар, бухгалтерская справка по ООО « Каравай» от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, акт № об отказе работника подписать акт о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- денежные отчёты, пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленными в суд документами, полностью подтверждаются обстоятельства, на которых основываются заявленные требования к двум ответчикам: ФИО3 и ФИО4 Их возражения ( не согласие) с суммой в 85.574 руб. 40 коп. несостоятельны и не подтверждены документально, а помимо этого опровергаются их пояснениями о приписках несуществующего товара и неоприходованием части товара (скрытыми накладными), и с учетом суммы внесенной в кассу предприятия подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО « Каравай» - 88.809 руб. 19 коп., с ФИО4 - 141.423 руб. 04 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявленные требования Генерального директора ООО « Каравай» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Каравай» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 88.809 руб. 19 коп. ( восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять руб. 19 коп.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « Каравай» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 141.423 руб. 04 коп. ( сто сорок одну тысячу четыреста двадцать три руб. 04 коп.)

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме,25 декабря 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е. ____________