Дело № 2-1969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Корунской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

03 июня 2019 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с "."..г. по "."..г. состоял в браке с ФИО2 

В период брака "."..г. стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... на сумму 1 400 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 120 месяцев. Указанная квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит ему ФИО3, ответчику ФИО2, несовершеннолетним детям 1 и 2 по 1/4 доли каждому.

Брак между ним, ФИО3, и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., брачные отношения между сторонами прекращены "."..г..

С "."..г. по "."..г. истцом ФИО3 единолично исполнялись кредитные обязательства по договору в размере 147 407 рублей 81 копейка, в связи с чем размер доли ответчика ФИО2 составляет 1/2 часть от выплаченных им в счет исполнения обязательств денежных средств, что соответствует 73 703 рублям 90 копейкам.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу выплаченную денежную сумму по кредитному договору №... от "."..г. в размере 73 703 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с "."..г., что подтверждается заявлением ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично. Указала, что фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены с "."..г., в связи с чем она обратилась к мировому судьей с заявлением о расторжении брака, в виду чего полагает, что сумма, уплаченная истцом по кредитному договору подлежит взысканию с "."..г.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам 1 400 000 рублей под 14,25 % годовых, сроком на 120 месяцев, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользования в соответствии условиями договора. Договор исполняется от лица созаемщиков ФИО3 Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита с уплатой процентов производится ежемесячными равными долями, что подтверждается копиями кредитного договора, графиком платежей (л.д.10-11,12-13). 

Целью использования заемщиками кредита является приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.11 кредитного договора), которую ФИО3 и ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетних детей 1, 2, приобрели "."..г., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.14). 

Собственниками указанной квартиры, в равных долях, по ? доли каждый, являются ФИО3 и ФИО2, несовершеннолетние 1, 2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16-19).

Брак супругов ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г.. 

Из представленных платежных документов видно, что ФИО3 во исполнение кредитных обязательств за период с "."..г. по "."..г. выплатил 147 407 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными выписками по счету ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что полученные денежные средств по кредитному договору были потрачены, израсходованы на нужды семьи, т.е. на приобретение квартиры, то долговые обязательства по кредитному договору являются совместными.

Таким образом, единолично выплаченная истцом задолженность по кредитному договору, после прекращения семейных отношений между сторонами, в счет исполнения общего совместного обязательства супругов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Материалами дела подтверждается, что брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г.. 

Из содержания иска и пояснений представителя истца, со ссылкой на заявление о выдачи судебного приказа, следует, что фактические брачные отношения сторон прекращен с "."..г.. 

Однако суд находит несостоятельным указанный довод исход из следующего. 

Из материалов гражданского дела по иску о расторжении брака, предъявленного ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) "."..г. следует, что брачные отношения сторон прекращены с "."..г..

В подтверждение общности бюджета сторон до указанного периода времени ответчик представила выписку по счету дебетовой карты за период с 01 июня по "."..г., согласно которой на ее банковскую карту и с ее банковской карты осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ФИО3

Из указанной выписки следует, что при поступлении денег на счет карты они отражаются со знаком плюс (приходная операции – перевод на карту), при расходных операциях, указывается сумма без какого-либо знака, наименование операции – перевод с карты. 

За спорный период в указанной выписке отражены как расходные так приходные операции между сторонами по делу, что свидетельствует о ведении в период с июня по декабрь 2018 года супругами общего совместного хозяйства.

Довод стороны истца, которая не отрицала перевод денежных средств в пользу ответчика, о том, что суммы переводились в счет исполнения алиментных обязательств на содержание детей, суд находит несостоятельным, исходя из сумм переводов, их частоты, отсутствия указания назначения платежа, кроме того со счета ответчика осуществлялся перевод на счет истца.

Принимая во внимание, что факт выплаты и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором в период с "."..г. ответчиком не оспаривался, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств с указанного периода. 

Таким образом, учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены "."..г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 33 501 рубль 77 копеек, что соответствует 1/2 доли от общей суммы 67 003 рубля 55 копеек, образовавшейся за период с "."..г. по "."..г. (13400,71 руб. ежемесячный платеж х 5 платежей ( с декабря 2108 по апрель 2019) = 637003,55 : 2); в удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей (л.д.5, 33). Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 205 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33 501 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 05 копеек. 

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (08,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья