ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 58 192 руб. 40 коп.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является правообладателем доли в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2013 года по декабрь 2017 года ФИО3 плату за помещение и коммунальные услуги в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> не вносил. Для предотвращения негативных последствий и для цели содержания общего имущества бремя ответственности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги взяла на себя ФИО1 Таким образом, у нее возникло право обратного требования в размере выплаченного за недобросовестного собственника ФИО3 Общая сумма обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги составляет 174 577 руб. 19 коп. Доля собственника ФИО3 составляет 58 192 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает длительное время. Брак между супругами расторгнут в 1995 году. Истица самостоятельно несет бремя расходов по оплате за квартиру. Поскольку ответчик является собственником доли в жилом помещении и имеет постоянную регистрацию, истица вправе требовать возмещение понесенных затрат в размере 1/3 доли, поскольку в квартире прописано 3 человека. 

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с занятостью.

Представители третьих лиц ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Красноярскэнергосбыт» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, телеграммой, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. 

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ранее являлись истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо П а также П. на основании Свидетельства о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

12.08.2017г. П на основании договора дарения подарила матери ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной Выписке из ЕГРП от 11.04.2018г. за ФИО1 зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Спорная квартира с кадастровым № имеет общую площадь 52, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. 

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят истица ФИО1 с 07.03.1986г., ответчик ФИО3 с 13.04.1984г., третье лицо П с 03.05.2001г.

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> открыт на имя истца ФИО1

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена 

<

адрес> является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец ФИО1, дочь ФИО5 Ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Общее хозяйство с ФИО3 истец не ведет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. 

Вместе с тем, поскольку стороны являются собственниками в общей собственности в равных долях в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО3 доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащей истцу 1/4 доли, не представлено. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. 

Из представленных истцом квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что квартплату, коммунальные платежи и взнос на капитальный ремонт за всех зарегистрированных в квартире лиц по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме оплачивает истец ФИО1

В период с января 2013 года по декабрь 2017 год истец ФИО1, осуществляла расходы по содержанию общего имущества в виде оплаты расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовых нужды, взносов на капитальный ремонт, что подтверждено представленными квитанциями.

Согласно представленному расчету истцом за указанный выше период понесены расходы за содержание и ремонт жилого фонда, отопление, общедомовые нужды, а также взнос на капитальный ремонт, сумма которых составила в размере 174 577 руб. 19 коп. 

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку в нем отражены понесенные истцом расходы на те жилищные и коммунальные услуги, которые возлагаются на собственника имущества, независимо от факта проживания и пользования собственником данным имуществом.

Вместе с тем, поскольку в указанном расчете за апрель 2016 года сумма взноса за содержание и ремонта жилищного фонда истцом указана - 1 266 руб. 50 коп., хотя согласно представленной квитанции за апрель 2016 года указана сумма 970 руб. 99 коп. расчет размера исковых требований в этой части неверен.

Таким образом, в период с января 2013 года по декабрь 2017 года истцом ФИО1 понесены расходы за содержание и ремонт жилого фонда, отопление, общедомовые нужды, а также взнос на капитальный ремонт, сумма которых составила в размере 174 281 руб. 68 коп. 

С учетом доли собственности ответчика ФИО1 установлена сумма расходов по содержанию его 1/4 доли в размере 43 570 руб. 42 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию жилого помещения в размере 1/3 доли, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны требованиях действующего законодательства. 

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что фактически оплату производила только истец ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являясь сособственником спорного жилого помещения, должен нести расходы по содержанию квартиры в части оплаты расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком производилась плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 43 570 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина