Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В. 

Дело №12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся (л.д.103-104).

В своей жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением судом требований КоАП РФ.

Указал, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ результаты освидетельствования составили 1,375 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствования отсутствует выраженное мнение водителя, что, в том числе, явилось основанием для возврата мировым судьей Кожевниковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Мировой судья ошибочно указал о направлении должностным лицом уведомления о внесении дополнений в акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но по факту указанное уведомление о внесении дополнений в акт освидетельствования было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Если бы должностное лицо имело намерение заблаговременно известить его (ФИО1) о дате, времени и месте внесения дополнений, уведомление было бы направлено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Он (ФИО1) получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направил два ходатайства, одно в мировой суд 

<

адрес>, другое должностному лицу ГИБДД о том, что он не согласен с результатами освидетельствования и просит в акт освидетельствование внести сведения «Не согласен».

Однако его незаблаговременно известили о дате и времени внесения дополнения на 28.02.2017 года с учетом удаленности его места жительства, так как получил уведомление он ДД.ММ.ГГГГ, а вызывали на внесение дополнений в акт освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее, его ходатайство было получено в ОГИБДД 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается чеком об отправке заказного письма и распечаткой с сайта Почта России о том, что письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Он (ФИО1) изначально не был согласен с результатами освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается показаниями понятого Д., который указал на то, что ФИО1 выражал свое несогласие в ходе общения с сотрудниками полиции. Более понятые ничего не помнят, так как фактически разговора не слышали, ничего им не объясняли.

Первоначальные объяснения понятых не могут быть приняты во внимание, так как они в печатном виде, содержится стандартный текст, напечатанный заранее, и который невозможно исправить или внести изменения. Кроме того, наряду с печатным текстом сотрудники полиции внесли рукописные записи, понятые не могли дать объяснения в печатном виде.

Кроме того, в данных объяснениях от понятых содержится фраза о том, что ФИО1 разъяснены положения статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, при этом протокол составлен по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому, полагает, что акт освидетельствования является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона, так как он (ФИО1) был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами дела и его письменными ходатайствами о внесении дополнений в акт освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным (л.д.125-127). 

Для рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 не явился, был извещен (л.д.137).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.57) поддержал доводы и требования жалобы. Не отрицал, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, но какие именно и в каком количестве ему неизвестно, может быть, последний употреблял алкогольные напитки накануне. ФИО1 изначально не соглашался с показаниями прибора, поскольку он не мог находиться в таком состоянии опьянения. Поэтому, его должны были направить на освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждения. Результатам освидетельствования, выполненного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, ФИО1 не доверял. Поэтому, последние при его возражениях не могли быть использованы в подтверждение обстоятельств вмененного ФИО1 проступка.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: 

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуя приведенное постановление мирового судьи, ФИО1 утверждает, что выражал несогласие с результатами медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, участником которого он являлся, поэтому, в отсутствие освидетельствования в медицинском учреждении такие результаты не могут быть приняты во внимание.

Однако административная ответственность за вмененный проступок наступает за сам факт употребления водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования уполномоченными лицами, и, поэтому, в принципе не зависит от степени опьянения (количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании).

Сам же ФИО1 на месте ДТП и после проведения оспариваемого освидетельствования собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил после ДТП (л.д.3).

Отсюда, с учетом перечисленных документов и объяснений самого ФИО1 на месте ДТП, действия последнего по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья квалифицировал верно, представленным достоверным доказательствам судья дал надлежащую и по существу правильную оценку в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено весьма всесторонне, полно и объективно, факт совершения ФИО1 вмененного проступка при заявленных обстоятельствах достоверно подтвержден допустимыми доказательствами, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении обозначенного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным из предусмотренных законом.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, районный суд не усматривает.

Поэтому, ни по доводам ФИО1, ни по закону в принципе оснований для удовлетворения жалобы нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены или изменения обозначенного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья