Дело № 2-458/2019

86RS0003-01-2019-000770-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р., 

с участием помощника прокурора Начарова Н.С.,

истца ФИО14,

представителя истца ФИО15, представившей доверенность № от 18 июля 2019 года,

представителя ответчика ФИО16, представившей доверенность № от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО14 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки в отделении милосердия. С апреля 2019 года у нее сложились конфликтные отношения с администрацией. 10.05.2019 истец почувствовала себя плохо – поднялось артериальное давление и с разрешения медсестры ФИО7 она прилегла на кушетку, когда в кабинет зашел заместитель директора. Приказом №-в от 06.06.2019 ей объявлен выговор за нарушение п. 2.7 должностной инструкции (работа без сна). Приказом № от 27.06.2016 с 01.07.2019 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что в указанном приказе не указано какое именно нарушение трудовой дисциплины ей нарушено. 26.06.2019 у истца случился гипертонический криз, в связи с унижениями со стороны администрации на рабочее место она вызывала бригаду скорой помощи, 27.06.2019 истцу также было плохо и она вызывала скорую помощь. 28.06.2019 ей был выдан больничный лист, в период нахождения на котором 01.07.2019 она была уволена. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд отменить приказ № от 06.06.2019 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приза № от 27.06.2019 о расторжении трудового договора, восстановить на работе в занимаемой должности с 01.07.2019, оплатить время вынужденного прогула с 01.07.2019 до дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО15, обосновали заявленные исковые требования, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 07.08.2019 свидетеля ФИО1 следует, что она работает заместителем директора в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». Она была председателем комиссии, проводившей служебное расследование на основании докладной записки заместителя директора ФИО2 по факту грубого обращения с получателем социальных услуг ФИО9 ФИО2 просмотрена запись с камеры видеонаблюдения в больнице, на записи она увидела, что клиентку удерживали фиксаторами незаконно, так как удержание возможно в определенное время и по назначению врача. Лечащим врачом ФИО9 является ФИО3 Всю первую половину дня ФИО17 была прификсирована варежками к инвалидной коляске. Она пыталась встать с коляски, плакала, потом ее отвезли в коридор около буфета, на камерах видно, что она выгибалась. К ней подходила два раза только буфетчица, ее завезли в палату, где ее зафиксировали, сняли фиксацию только когда приехали родственники. Во время проверки большинство смены уволились или в отпусках были. К постовой медсестре и ФИО14 применены дисциплинарные взыскания.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 15.08.2019 свидетеля ФИО4 следует, что она работает главной медсестрой в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». В ночь с 10 на 11 мая 2019 года в районе часа ночи плюс минус 30 минут свидетель с заместителем директора ФИО2 проверяли сотрудников БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат», в связи с тем, что в отделении лежат психически больные люди, а персонал любит лечь поспать. Когда персонал спит, не оказывается та помощь, которая необходима, лежачих должны переворачивать каждые 2 часа. Сначала они зашли в отделение милосердия на 1 пост, там сотрудница отдыхала в комнате персонала на расстеленной постели. Оттуда они прошли на 2 пост. На посту была младшая медсестра по уходу за больными. Свидетель задала вопрос: где второй сотрудник? Медсестра сказала, что он пошел отдыхать, спит в комнате персонала. Когда они вошли в указанную комнату, там была разложена постель на кушетке, укрытая спала Е.В.. Она не сразу поняла кто пришел, заспанная была, встала не сразу. Жалобы на здоровье не высказывала. Света не было ни на 1 посту, ни на 2 посту. ФИО14 в день дежурства подчинялась медицинской сестре постовой ФИО18. Когда ФИО18 пришла с другого поста, они спросили в курсе ли она, что ФИО14 спит. ФИО7 ответила, что в курсе и, что это она ей разрешила пойти поспать, по каким причинам, ФИО7 не уточнила. ФИО14 работает по 12 часов без права на сон, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 15.08.2019 свидетеля ФИО2 следует, что она работает заместителем директора в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». Около часа ночи с 10 на 11 мая 2019 года, когда они с главной медсестрой проводили плановую проверку сотрудников БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат», проходили по всем отделениям. Сотрудники спали и на 1, и на 2 посту. Когда свидетель с ФИО4 зашли на 2 пост, там была 1 сотрудница, спросили у нее где остальные, им ответили, что медсестра на соседнем посту, а санитарка в комнате персонала. Там была закрыта дверь и отключен свет, санитарка находилась на расстеленной постели. Медсестра ФИО7, которая пришла из другого отделения, сказала, что разрешила ФИО14 спать. Свидетель всех попросила написать объяснительные. Жалоб на самочувствие от ФИО14 не поступало. ФИО7 тоже об этом не говорила. Как поняла свидетель, санитарка отдыхала с ведома постовой медсестры ФИО7, которой она подчинялась. 

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 15.08.2019 свидетеля ФИО7 следует, что она работает старшей медсестрой в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». В ночь с 10 на 11 мая 2019 года она дежурила на двух постах. Из младшего персонала с ней дежурили ФИО14 и ФИО19, на другом посту Скирда (ФИО20) и ФИО20. В эту ночь смена была тяжелая. ФИО14 ночью обратилась к свидетелю с жалобой на головную боль, попросила измерить артериальное давление, которое было 90 на 60. Это не критическое давления, свидетель предложила ФИО14 выпить кофе, но не видела, пила она или нет. ФИО14 зашла в комнату персонала, у неё было недомогание и головокружение. У свидетеля было несколько причин разрешить отдохнуть ФИО14, поскольку свидетель только вышла из отпуска и аведующий отделением ФИО11 объявил на планерке, что разрешает прилечь персоналу по очереди, но чтобы пост не был «оголенный», так как многие жаловались, что невыносимый график работы. ФИО2 и ФИО4 на указанных планерках не бывают. Свидетель считает, что запретить отдохнуть ФИО14 она не могла, так как утром младший персонал на руках поднимает пациентов, сажает на каталки. В итоге она разрешила. На посту осталась санитарка ФИО13. Точно сказать не может, где-то в начале второго ночи зашла ФИО2 вместе с ФИО4 в отделение Милосердия. Они сказали: «Галя здесь, Таня здесь, где третья?». Свидетель ответила, что разрешила ей прилечь. Почему свидетель разрешила санитарке прилечь, она объясняла директору. 

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 28.08.2019 свидетеля ФИО5 следует, что она 06.07.2019 уволилась с должности младшей медсестры из БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». С 10 на 11 мая 2019 года полтретьего ночи Архангельская и ФИО21 проводили проверку сотрудников БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». В это время свидетель зашла отдохнуть и перекусить, так как ФИО22 периодически разрешал отдыхать сотрудникам. Без разрешения медсестры сотрудники пост не покидают, там кто-нибудь всегда остается. Через два дня свидетелю сказали написать объяснительную. О том, что ФИО14 было разрешено прилечь в этот день свидетелю известно со слов ФИО14 и ФИО18. Кроме того, свидетель показала, что 20 апреля 2019 года они с ФИО14 ФИО9 не фиксировали, когда она начинает драться, ее удерживаю на мягких связках. В тот день ФИО9 сама попросилась отдохнуть и с разрешения медсестры они с ФИО14 повезли ФИО9 в палату. Заводской фиксатор, который свидетель занесла в палату ФИО9, она положила в тумбочку. В туалет ФИО9 не сводили, так как она в памперсе и иногда обманывает. На ФИО9 одевали варежки для ее фиксации, во время обхода все видели использование варежек и никто ничего не сказала о том, что их использовать нельзя, медицинские документы им не показывает. ФИО9 ведет себя не спокойно и при отсутствии фиксации может повредиться.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 28.08.2019 свидетеля ФИО6 следует, что она работает буфетчицей в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». 20 апреля 2019 года она работала с 8 часов утра до 20 часов вечера. Свидетель охарактеризовал поведение ФИО9, как возбужденное, агрессивное. В этот день ФИО9 была зафиксирована на мягких фиксаторах-удерживателях. Кроме того, свидетель показала, что 13 мая 2019 она работала в одну смену с Прикащикой и та ей рассказывала, что ей было плохо, давление упало.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с 01.12.2018 ФИО14 осуществляла трудовую деятельность в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» в должности санитарки отделения милосердия № 1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период отсутствия основных работников, в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на постоянную ставку санитарки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО14, работник несет персональную ответственность за жизнь и здоровье клиентов в период его дежурства (п. 1.1 Трудового договора).

Обеспечивает непрерывный пост наблюдения за клиентами. Отлучатся с поста только с разрешения постовой медицинской сестры (п.1.8).

Обязуется работать без права сна (п.1.7).

В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции санитарки палатной от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО14 ознакомлена при заключении трудового договора, санитарка обязана работать без права сна.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 2.7 должностной инструкции санитарки от ДД.ММ.ГГГГ, работать без сна, на основании служебной записки заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной санитарки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена.

Согласно служебной записке заместителя директора БУ «Психоневрологический интернат» ФИО2 в ночь с 10 на 11 мая 2019 года ей и главной медицинской сестрой ФИО4 проводился контроль работы медицинского персонала. В отделении милосердия 1 санитарка ФИО14 спала в комнате персонала. Со слов медицинской сестры ФИО7, она разрешила отдыхать персоналу, так как это допустимо.

В соответствии с письменными объяснениями истца ФИО14 по факту нарушения ей должностной инструкции от 11.05.2019, работая в ночную смену с 10 на 11 мая 2019 года около часа ночи она почувствовала тошноту и сильную головную боль. Медицинская сестра ФИО7 измерила ей давление и предложила прилечь на час.

Из письменных пояснений ФИО7 по указанному выше факту от 11.05.2019 следует, что она работала постовой медсестрой в ночь с 10 на 11 мая 2019 года, в час ночи к ней обратилась санитарка ФИО14 с жалобой на головную боль и тошноту, так как у не снизилось давление, ФИО7 разрешила выпить ФИО14 крепкий чай или кофе и немного отдохнуть.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт того, что в ночь дежурства с 10 на 11 мая 2019 года у ФИО14 снизилось давление и она разрешила ей отдохнуть, так как заведующий отделением ФИО11 объявил на планерке, что разрешает прилечь персоналу по очереди.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5

Свидетели ФИО4 и ФИО2 также суду показали, что им было известно о том, что ФИО14 покинула пост с разрешения постовой медсестры ФИО7

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с п. 1.8 Трудового договора отлучилась с поста с разрешения постовой медицинской сестры ФИО7 из-за того, что у нее понизилось давление, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела суд находит требования истца о признании незаконным приказа №-в от 06.06.2019 о применении в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно акта служебного расследования № от 21.06.2019 22.05.2019 по средством телефонной связи к директору БУ «Психоневрологический интернат» ФИО8 обратилась дочь получателя социальных услуг ФИО9 и сообщила о плохом отношении к ее матери, о том, что ее обижают и отмечалась кровь на губе. Заместителю директора ФИО2 было поручено провести внеплановую проверку в отделении по данному факту. Из докладной записки ФИО2 получатель социальных услуг ФИО9 была удержана в кресле двумя удерживателями, руки одеты в варежки, которые прификсированны к креслу. На просьбу ФИО9 сводить ее в туалет, санитарка ФИО14 сказала «только не кричи» и продолжила сидеть на посту, не освободив ФИО9 в туалет. Спустя некоторое время ФИО9 перевезли из холла в коридор, санитарка ФИО14 и младшая медицинская сестра ФИО5, оставив ее там, в инвалидном кресле, в том же фиксированном положении. Через некоторое время ФИО9 стала пытаться встать с кресла, кричала. санитарка ФИО14 и младшая медицинская сестра ФИО5 завезли ее в комнату, ФИО5 вышла из комнаты на пост и вернулась с фиксаторами в комнату. Затем в комнату подошла медицинская сестра постовая ФИО10 и уложила ФИО9 в постель, в таком положении ФИО9 около 2-х часов пролежала до приезда ее детей. За это время в комнату к ФИО9 из персонала никто не заходил.

В кабинете заведующего отделением ФИО11 в присутствии старшей медсестры ФИО12, санитарка ФИО14 и медсестра ФИО10 сказали, что прификсировали ФИО9 к кровати. Решение было принято ими самостоятельно. ФИО14 на вопрос о том, почему она не сводила ФИО9 в туалет, когда та просилась, ответила: «она постоянно просится и пять раз может попроситься, но так и не сходит в туалет».

Опрошенный 20.06.2019 в рамках служебного расследования врач-психиатр ФИО3 пояснил, что ФИО9 требует к себе постоянного внимания, постоянно кричит, у нее отмечается невосприимчивость к психофармокотерапии. Снять это состояние большими дозами нейролептиков невозможно.

Из листа назначений за апрель2019 года ФИО9 назначено мягкое удержание с целью профилактики травматизма. В журнале регистрации мер физического стеснения получателей социальных услуг записи о физическом стеснении ФИО9 отсутствуют.

Технические учебы по правилам удержания проводились заместителем директора ФИО2 в декабре 2017 года.

У санитарки ФИО14 затребованы письменные объяснения по выяснению факт грубого обращения 20.04.2019 с получателем социальных услуг ФИО9, а также неисполнения должностных обязанностей, участие в фиксации ФИО9 без назначения врача (требование от 04.06.2019, получено ФИО14 05.06.2019).

20.06.2019 составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений ФИО14

Согласно выводов комиссии санитаркой ФИО14 нарушены должностная инструкция: санитарка палатная обязана нести персональную ответственность за жизнь и здоровье клиентов в период своего дежурства (п. 2.1). Обязана наблюдать за поведением клиентов; в случае изменения психического состояния незамедлительно докладывать об этом дежурной медицинской сестре (п. 2.9). Знать и строго соблюдать тактику поведения младшего медицинского персонала при возбуждении клиента, при возникновении эпилептических припадков, технику применяемых мер физического стеснения клиентов (п. 2.10).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании акта проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 01.07.2019, с которым истец ознакомлена 27.06.2019.

Ввиду того, что приказ о применении в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора, предшествующий увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан судом незаконным, признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем, суд находит требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежащим удовлетворению и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО14 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В судебном заседании 25.09.2019 исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке, представителями сторон произведен расчет среднего дневного заработка ФИО14 за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 (последний рабочий день), который составил 2 371,07 рубль (505 036,93 (доход истца за период с 01.12.2018 по 01.07.2019)/213 (количество дней).

Указанный размер среднемесячной заработной платы истца, произведенный представителями сторон, судом проверен и признан арифметически верным.

Количество дней вынужденного прогула ФИО14 за период со 02.07.2019 (день, следующий за днем увольнения) по 25.09.2019 (день вынесения решения суда) составляет 86 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО14 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ в размере 203 912,02 рублей (2 371,07 (средний дневной доход)*86(количество дней вынужденного прогула).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО14, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, лишении возможности трудиться, получать заработную плату, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5539,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Признать приказ № от 27ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО14 на работе в должности санитарки отделения милосердия № 1 в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» со 02 июля 2019 года. 

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» в пользу ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 912 (двести три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 02 копейки (с учетом НДФЛ).

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин