Председательствующий: Петракова Е.В. Дело № 22-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Придворной Т.Г.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06 февраля 2014 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 18 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

2) 19 марта 2018 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден за два преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Придворной Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение имущества ФИО2 на общую сумму 10000 рублей, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 07 января 2020 года в г. Сосновоборске 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение имущества ФИО2 на общую сумму 15000 рублей, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 20 января 2020 года в г. Сосновоборске 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствтии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Сосновоборска Лазовский В.И. просит приговор от 02 октября 2020 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Мотивирует тем, что в судебном заседании установлено, что доказательством вины ФИО1 является, в том числе, явка с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно, без физического и морального воздействия изложил обстоятельства совершенного им преступления от 07 января 2020 года, а именно кражи стиральной машины. Однако при назначении наказания судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (чистосердечное признание), доводов о непризнании ее в качестве такого судом не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. 

<

...> 195-200); показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. 

<

...> 56-58); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 17-23); чистосердечным признанием (т. 1 л. д. 98); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. 

<

...>); протоколом выемки (т. 1 л. д. 73-76); протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 86-89).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность ФИО1 и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2048/д от 12 мая 2020 года (т. 1 л. д. 125-126) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его возраст, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО1 по каждому из преступлений: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1 (т. 1 л. д. 98), в котором он сообщает о совершенных им хищений стиральной машинки и холодильника, которое было положено в качестве доказательства виновности ФИО1, принято правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела по второму преступлению. Данное чистосердечное признание необходимо расценивать как явку с повинной по обоим преступлениям.

При данных обстоятельствах данное чистосердечное признание необходимо в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание как явку с повинной. В связи с этим наказание осужденному подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства. 

При этом, является обоснованным вывод суда о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного ФИО1, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Возможность сохранения условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Канского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года в приговоре достаточно мотивирована. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание как явку с повинной.

Снизить наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.