Дело № 2-978/2026

УИД 23RS0040-01-2024-002810-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"22" января 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 г. отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 г. решение суда от 01.06.2015 г. отменено, иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен. Указанное апелляционное определение было исполнено – снесено принадлежащее ФИО1 капитальное строение с кадастровым номером № по 

<

адрес> г. Краснодара. Однако впоследствии апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 г. было отменено и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 г. оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестного поведения администрации муниципального образования г. Краснодар, истцу причинен материальный ущерб, в связи со сносом принадлежащего ему строения, в размере 17 412 150 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в его пользу материальный ущерб в размере 22 714 512 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> г. Краснодара возводится капитальное строение с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство, а также с нарушением минимально допустимых отступов от фасадной границы земельного участка и от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> г. Краснодара. Часть указанного объекта капитального строительства возводится за фасадной границей земельного участка вдоль 

<

адрес>. Краснодара (самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 2,6 кв.м).

На основании выявленных нарушений 30.04.2015 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар предъявлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара к ФИО1 о сносе капитального объекта по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 г. отменено, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

На основании указанного апелляционного определения 12.08.2015 г. администрации муниципального образования г. Краснодар выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ КК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара ГУ ФССП РФ КК от 20.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта, в ходе которого совершены исполнительные действия направленные на снос указанного в решении суда объекта недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. апелляционное определение от 16.07.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Финэка» № 2-3574/2024 от 06.09.2024 г., проведенному в рамках гражданского дела, приведение в состояние, предшествовавшее сносу, строения и земельного участка на котором оно располагалось с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, возможно путем проведения соответствующих строительных работ, стоимость которых составляет 22 714 512,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.11,12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Так, исполнительный лист о сносе объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> г. Краснодара выдан на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 г. – то есть вступившего в законную силу судебного акта.

На основании предъявленного в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ КК указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, обязывающее должника ФИО1 снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>.

После чего судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С учетом изложенного, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и не являются противоправными. В связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодар не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав ответчиком, свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026 г.

Судья А.А. Довженко