Дело № 12-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение председателя административной комиссии Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением председателя административной комиссии Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО3 регулярно сбрасывает канализационные воды в неустановленное место, за что предусмотрена ответственность по ст. 42 ЗК РФ, ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Действия ФИО3 приводят к нарушению ее имущественных прав.

Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, но в отсутствие потерпевшего, сведений о надлежащем извещении которого материалы дела не содержат, чем нарушены требования ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Указывает что нарушение должностным лицом обязательных процессуальных требований об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

По изложенному, просит отменить оспариваемое определение и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение председателю административной комиссии Спасского муниципального района.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО3 является ее соседом по земельному участку, из за его действий в виде сброса воды с септиков у нее подтапливает участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее участок подтоплен не был, так как она сделала заградительный ров вокруг участка ФИО3, полагает что ее права нарушены, просит отменить определение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 систематически сливает воду с септиков, он также не согласен с действиями административной комиссии Спасского муниципального района.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не согласился с доводами жалобы. Полагал что действиями ФИО1 ему причиняется вред, так как ее возведенный заградительный ров вокруг его земельного участка препятствует оттоку дождевой воды с его участка. Факт того что он сливал воду ДД.ММ.ГГГГ с септика он отрицает так как у него на участке 2 септика и слив если и производится то в незначительном объеме до 200 литров, более того он использует специальные бактерии которые приводят состояние воды в пригодное для полива и на ДД.ММ.ГГГГ его септики не были наполнены, а вода на его же участке появилась из за осадков в виде дождя.

Суд, изучив жалобу, проверив материал об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Так, поводом к разбирательству явилось телефонное обращение гр-на ФИО2 в МО МВД России «Спасский», из которого следует, что «на вышеуказанный адрес (

<

адрес>) сливается канализация».

Материал проверки был передан из МО МВД России «Спасский» председателю административной комиссии при администрации Спасского муниципального района по подведомственности для принятия решения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст.14.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенные на территории (части территории) муниципального образования Приморского края, в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона.

Согласно части 2 названной статьи административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с уведомлением потерпевшего действующим законодательством не предусмотрено, такое определение (постановление) выносится единолично уполномоченным на то должностным лицом вне рамок заседания комиссии. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, председатель административной комиссии сослался на выяснение обстоятельств происшествия путем осмотра земельного участка ФИО3, в ходе которого было установлено, что на частном подворье имеются два колодца для сбора канализационных сточных вод, следов сброса, стоков на поверхность земли не обнаружено. Рельеф местности, на котором расположены земельные участки, имеет естественный уклон со стороны домовладения ФИО2 (

<

адрес>) в сторону домовладения ФИО1 (

<

адрес>). На смежных земельных участках, примыкающих к подворью ФИО3, следов, указывающих на движение водных масс, не обнаружено.

Кроме того из представленных материалов дела следует что участок ФИО3 соприкасающийся с границами участка ФИО1 окружен насыпным рвом, согласно пояснении ФИО1 указанная насыпь была сделана ей с целью предотвратить причинение ущерба ее имуществу, в том числе плодово-ягодным насаждениям.

Согласно представленным в материалы проверки о наличии события административного правонарушения, фотографиям земельного участка ФИО3 свидетельств сброса каких либо канализационных вод не установлено.

По изложенному, оснований сомневаться в результатах осмотра земельного участка, повлекших вынесение оспариваемого определения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, суд приходит к выводу о том, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, то есть вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Закияковны на определение председателя административной комиссии Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,– оставить без удовлетворения, а определение председателя административной комиссии Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.