Дело № 2-1858/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 19 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области задолженность ФИО2 по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, сумма перечисленных денежных средств – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.2. договора за пользование заемными средствами в размере 8% за месяц пользования, что составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму заемных средств, предусмотренную п.1.1 договора, на невозвращенную сумму подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий уплате Заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора, рассчитывается исходя из 0,5% за каждый день просрочки. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что заочные решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, согласно справке ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа и процентов, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы просроченных процентов за пользование займом, как обоснованный. 

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, явную несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, считает возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору до 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2017 года

Судья О.В. Сахнова