РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н. 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО4 признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Впоследствии, ФИО4 продал ФИО2 земельный участок и ? долю строения, расположенных по вышеуказанному адресу. Таким образом, она и ФИО2 стали сособственниками строения в равных долях. Правообладателем земельного участка являлся ФИО2 Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена часть жилого дома по указанному адресу, право общей долевой собственности на строение прекращено. Также указанным судебным актом установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 58 кв.м., для ее прохода к выделенной части жилого дома. После состоявшегося судебного решения о выдели ей части жилого дома ФИО2 продал земельный участок без части жилого дома ФИО3 Далее последняя уступила права требования платы за пользование частью земельного участка к ФИО1 – ФИО2, который, в свою очередь, обратился в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с требованиями об установлении стоимости годовой платы за сервитут. О факте продажи земельного участка ФИО3 ФИО1 узнала в феврале 2020 года из вышеуказанного искового заявления. Учитывая, что данная сделка по отчуждению земельного участка нарушает ее права, а именно связана с уклонением от исполнения денежных обязательств (задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свыше 500 000 руб.), нарушено преимущественное право покупки, требования просит удовлетворить.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 159-160 т.1).

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не указано какое право нарушено оспариваемым договором, кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 156 т.1). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 527 кв.м. в с/т «Березка», номер участка по плану застройки 2 (л.д. 88), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № МО-28-11-1243 (л.д. 90 т.1). 

Земельному участку присвоен КН: № 

На основании решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества за ФИО1 и ФИО4 было признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилое строение (садовый дом), расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок супружеским имуществом не является. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный земельный участок, а также ? долю расположенного на нем жилого строения (садового дома) ФИО2 (л.д.148-149 т.1).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осуществлен выдел доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на данный объект недвижимости прекращено. Также данным решением суда на земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлен сервитут площадью 58 кв.м., для прохода ФИО1 к выделенной ей части жилого дома (л.д. 121-126 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-29 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с КН: № (л.д. 136-137 т.1, л.д.2-41,45-46 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход право собственности на спорный земельный участок на ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48 т.1).

Истец, как лицо, не являющееся стороной сделки, обратилась в суд с требованиями о признании сделки по купле-продаже земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что нарушено ее преимущественное право покупки, а также данная сделка совершена в целях ухода от обращения взыскания на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1 Кроме того, полагает, что при переходе прав на спорный земельный участок ФИО3, к ней перешло также право собственности на часть земельного участка, занятую строением ФИО1, что является недопустимым. 

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1,2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанные положения названной статьи устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. При этом, данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

В данном случае жилое строение (садовый дом), расположенное на спорном земельном участке на момент сделки находилось в долевой собственности. Регистрация прекращение право общей долевой собственности на указанный садовый дом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. 

Позиция истца о запрете отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости правового значения не имеет, поскольку ее законных прав, как заинтересованного лица, сделка не затрагивает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 совершена сделка, посягающая на публичные интересы, суду не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено. 

Довод ФИО1 о нарушении ее преимущественного права покупки земельного участка, как собственника расположенного на нем жилого дома, судом во внимание не принимается. 

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Основной особенностью механизма преимущественного права покупки является то, что договор продажи доли третьему лицу независимо от того, совершен он с нарушением преимущественного права покупки или нет, является действительным. Само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в силу ч. 3 названной статьи, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Само по себе требование о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок в долевой собственности не находился, следовательно положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

Утверждения истца о том, что земельный участок, находящийся под ее домом не мог быть отчужден другому лицу, поскольку она имеет право на использование соответствующей части земельного участка, а его отчуждение нарушает ее права, судом не принимаются, поскольку изменение правообладателя земельного участка, как указывалось ранее, не влечет изменение объема ее прав по использованию земельного участка под строением, а также установленным сервитутом. 

Одновременно суд критически относится к доводам истца о том, что данная сделка совершена с целью ухода ФИО2 от обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли–продажи земельного участка, и на момент государственной регистрации перехода право собственности на отчужденное недвижимое имущество возбужденное исполнительное производство отсутствовало. Каких либо ограничений прав на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было. Сведений о том, что спорные объекты недвижимости являются единственным имуществом ФИО2, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из искового заявления ФИО1, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о продажи земельного участка на имя ФИО3 узнала в феврале 2020 года при обращении ФИО2 в Гагаринский районный суд 

<

адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществляла регистрацию обременения на земельный участок в виде сервитута. В указанное время правообладателем земельного участка с КН: № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что истец узнала о состоявшейся сделке и начале ее исполнения 10.04.2017г. При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий