10RS0009-01-2024-000120-13 № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в качестве защитника Козловского И.В. в судебном разбирательстве по уголовному делу в Муезерском районном суде Республики Карелия. Размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб. без учета сумм на проезд в случае необходимости выездов за пределы Костомукшского городского округа, проживание и иные расходы, понесенные истцом в ходе исполнения поручения. 

Свои обязательства по представлению интересов Козловского И.В. при рассмотрении судом уголовного дела истец выполнил, при этом ответчик ФИО2 услуги защитника и дополнительные затраты, которые включали в себя сумму транспортных и командировочных расходов, не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК в сумме 40 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги защитника, командировочные расходы в размере 7 000 руб. и транспортные расходы в сумме 12 201 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 976 руб.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.06.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК, предметом поручения которого в соответствии с п. 1.1 предусмотрено внесение оплаты за проезд ответчика в судебные заседания и обратно. ДД.ММ.ГГГГ соглашение не могло быть подписано, поскольку ответчик находилась в отпуске в 

<

адрес>, а подписано оно было ДД.ММ.ГГГГ и исключительно с целью оплаты проезда адвоката в судебные заседания. И, как указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где она осуществляет трудовые функции, ею были переданы ФИО1 наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., при этом какой-либо квитанции адвокат не выдал, все происходило на доверии. Со стороны ответчика в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения соглашения не поступало никаких предварительных расчетов, в связи с чем ФИО2 полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Помимо прочего, ФИО1 произведен расчет транспортных расходов исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая потеряла свою актуальность на момент рассмотрения дела, в связи с чем согласно контр-расчету фактически ответчиком по встречному иску могли быть затрачены средства в сумме 7 908,18 руб. ФИО2 указывает, что п. 1 соглашения (предмет) и разделы 3 и 4 соглашения противоречат друг другу, ввиду чего просит суд признать разделы 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, недействительными, применив последствия недействительности оспоримой сделки в виде отказа в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Костомукшским городским судом Республики Карелия и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, истец ФИО1 первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что имеет место двойной предмет соглашения, оно заключалось для оказания правовой помощи по уголовному делу и подразумевало несение дополнительных расходов, установленное иными пунктами. Денежных средств от ФИО2 не получал, работал без оплаты, поскольку это является адвокатской этикой. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску ФИО2 Также пояснил, что в п. 5.1 допущена опечатка в фамилии, имени и отчестве представляемого лица, вместо «З.» должно было быть указано «Козловского И.В.».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил позицию своей доверительницы, согласно которой исковые требования ФИО1 не признал и поддержал встречное исковое заявление. Указал, что ответчик не является юристом, в связи с чем не могла понимать существо подписываемого соглашения. Полагал, что не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не оспаривал расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 168 километров, а также стоимость топлива в сумме 57 руб./литр, учитываемая ФИО1 при расчете транспортных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловский И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, встречный иск ФИО2 полагал подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ОСП по Муезерскому району УФФСП России по Республике Карелия своего представителя не направило, Отделение извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав гражданское дело № и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и Козловский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Муезерского района Управления ЗАГС Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу (в уголовном судопроизводстве). 

В силу п. 1.1 адвокат принимает к исполнению поручение клиента об оказании юридической помощи доверителю – Козловскому И.В. в качестве защитника доверителя в судебном разбирательстве в Муезерском районном суде Республики Карелия с участием присяжных заседателей по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (УД №). Также в силу указанного пункта клиентом и доверителем настоящее соглашение заключается для того, чтобы возместить адвокату только расходы до места проведения судебных заседаний и обратно к месту его жительства. 

П. 2.1 установлено, что адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными средствами, сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения, при прекращении поручения возвратить клиенту и доверителю все полученные от последних документы. 

Полномочия адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются ст.ст. 6-8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством (п. 2.2 соглашения).

Клиент, в свою очередь, обязан в обусловленные сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3.1). Он включает в себя компенсацию расходов на содержание и ремонт автомобиля «Volkswagen», г.р.з. Е968УЕ10, на горюче-смазочные материалы, необходимые для поездок по территории Костомукшского городского округа в интересах доверителя, на содержание и ремонт офисного помещения адвоката, на оплату интернета и мобильной связи.

В силу п. 3.3 соглашения адвокат приступает к исполнению поручению при условии полной (или частичной) уплаты вознаграждения. 

Как следует из п. 4.1, клиент возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате клиентом в размере 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, включая время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно; расходы на проживание оплачиваются на основании предварительного расчета; расходы на проезд подлежат предварительной оплате и оплачиваются клиентом на основании предварительного расчета стоимости проездных билетов или расхода топлива в случае проезда на личном или используемом для проезда транспорте. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ клиент свидетельствует свой отказ от оказания помощи адвокатом по соглашению № об оказании юридической помощи физическому лицу. Соглашение считается расторгнутым (п. 3 дополнительного соглашения) ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Козловский И.В. осужден 

<

данные изъяты>.

Как указывает ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, средства по соглашению не оплатила.

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что совокупная сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика, составит 59 201 руб., что включает в себя вознаграждение и расходы, связанные с выполнением поручения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ею были переданы ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты спорного соглашения в сумме 40 000 руб., при этом какой-либо квитанции адвокат не выдавал. Кроме того, соглашения заключалось только для того, чтобы возместить адвокату проездные расходы к месту проведения судебных заседаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2024 № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, а также закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надежность и добросовестность сторон договора – одно из условий стабильности гражданского оборота (Постановление от 9 апреля 2020 года № 16-П).

Оценивая условия, содержащиеся в разделах 3 и 4 оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что правовой природой соглашения в его буквальном толковании является оказание правовой помощи по уголовному делу, и совокупность существенных условий соглашения не позволяет сделать однозначный вывод о предмете регулирования, охватывающего исключительно несение расходов на оплату проезда. 

Совокупность установленных договором условий о правах и обязанностях сторон, порядке и условиях оплаты, ответственности в случае неисполнения договора не свидетельствуют о намерении ФИО1 и ФИО2 заключить соглашение исключительно в рамках установленного п. 1.1 предмета, несмотря на имеющуюся формулировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которые охватывают как оказание услуг адвоката в качестве защитника Козловского И.В., так и возмещение транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением ФИО1 поручения.

Доводы относительно недостоверности сведений, указанных в п. 5.1 соглашения, а именно о фамилии, имени и отчестве представляемого лица, то есть указания вместо Козловского И.В. – З., не меняют существо соглашения, а являются, как пояснил истец ФИО1, технической ошибкой. Факт оказания правовой помощи именно Козловскому И.В. в судебном заседании ни сторонами, ни самим Козловским И.В. не оспаривался.

Позиция стороны ответчика по первоначальному иску о том, что адвокат по условиям договора обязан был представить предварительный расчет стоимости, а также что в силу п. 3.3 адвокат приступает к исполнению поручения только после оплаты, в рассматриваемом вопросе правового значения не имеют, поскольку фактически сторона соглашения приступила к исполнению взятых на себя обязательств, ФИО1 осуществлял защиту Козловского И.В. вплоть до заключения дополнительного соглашения о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заключении между самим Козловским И.В. и ФИО1 какого-либо соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу для представления интересов в качестве защитника. Имеется лишь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное после расторжения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО2

При этом доводы о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. передавались ФИО2 истцу ФИО1, в судебном заседании своего прямого и неоспоримого подтверждения не нашли.

По существу и объему оказанных защитником услуг возражений стороной ответчика по первоначальному иску не заявляется.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №) усматривается непосредственное участие ФИО1 в судебных заседаниях в Муезерском районном суде Республики Карелия в качестве защитника, а также совершение иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей адвоката по соглашению.

Обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанном случае требования о взыскании со стороны соглашения неоплаченного вознаграждения за услуги адвоката являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании проездных расходов в сумме 12 201 руб.

В соответствии с протоколами судебных заседаний по уголовному делу ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 раз.

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 140 км, как усматривается из ответа ГУП РК «КАРЕЛАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расстояние от места жительства адвоката и до Муезерского районного суда Республики Карелия составляет 168 км, что стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не оспаривалось.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, арендодатель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, К. и адвокат ФИО1 заключили договор аренды вышеуказанного автомобиля для выполнения обязанностей по оказанию правовой помощи доверителям. Срок окончания договора аренды договором не определен.

Право собственности К. на автомобиль подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ», автомобиль «

<

данные изъяты>»,г.р.з. №, 2007 года выпуска, имеет средний расход топлива при смешанном цикле 9,1 л. 

Указанные сведения хотя и оспаривались стороной ответчика, при этом допустимых доказательств иного расхода топлива в материалы дела не представлено. 

Из ответа АО «Рольф» филиала «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доступе дилеров (на официальном портале дистрибьютора) отсутствует информация о расходе топлива указанного автомобиля.

Стоимость топлива, взятого при расчете в размере 57 руб./литр, в судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО3 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта несения транспортных расходов в сумме 12 199,82 руб. ((168 км. * 14 поездок * 9,1 л (средний расход топлива) / 100 км) * 57 руб. (стоимость топлива)), а всего – 59 199,82 руб., несение которых подтверждено документально.

Разрешая требования о взыскании командировочных расходов в сумме 7 000 руб., суд исходит из предусмотренного п. 4.1 соглашения условия о возмещении таких расходов в сумме 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке и имеющихся в материалах гражданского дела командировочных удостоверений, содержащих соответствующие отметки о прибытии и убытии.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги защитника, командировочные расходы в размере 7 000 руб. и транспортные расходы в сумме 12 199,82 руб. 

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения недействительным в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя встречные исковые требования о признании разделов 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 и ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, ФИО2 указывает, что п. 1 соглашения (предмет) и разделы 3 и 4 соглашения противоречат друг другу. Ввиду того, что предмет поручения предусматривает оплату исключительно проезда адвоката, разделы 3 и 4 не охватывают указанный предмет, ввиду чего являются недействительными условиями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при разрешении первоначальных исковых требований судом уже давалась оценка существенным условиям соглашения, в том числе соответствия его предмета иным условиям, при разрешении встречных требований суд исходи из того, что каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств, являющихся основанием для признания разделов 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО2 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными нормами материального права приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения соглашения, и заканчивается в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает срок исковой давности предъявления ФИО2 встречных требований пропущенным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 59 199,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024