КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1304/2025

89RS0003-01-2025-002214-44

судья Т.В. Тренихина

апелл. дело № 33-3147/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», начальнику управления по эксплуатации вахтовых поселков общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» ФИО2 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Надым» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», начальнику управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Надым» ФИО2 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований иска указал, что с 14 мая 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности 

<

данные изъяты>. Приказом ответчика от 16 мая 2025 года № ЛС5-490 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения обучения безопасным методам и приемам работы на высоте по программе повышения квалификация рабочих на курсах целевого назначения с 28 апреля по 7 мая 2025 года. Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало недобросовестное поведение руководства структурного подразделения, а именно: необоснованное направление на прохождение медицинского осмотра, в том числе, для выполнения работ на высоте, игнорирование обращения с просьбой об отмене направления на медицинский осмотр, принуждение к выполнению не предусмотренной условиями трудового договора работы на высоте, нарушение порядка изменения условий трудового договора. Отмечал, что с момента трудоустройства не выполнял работы на высоте, указанные обязанности не предусмотрены условиями трудового договора, производственной инструкцией. Кроме того, ответчиком также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующий приказ представлен для ознакомления в нерабочее время. Просил суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось. Указал, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен 29 августа 2025 года, также в отношении него 30 мая 2025 года был также издан приказ о снижении премиальных выплат по результатам производственно-экономической деятельности за май 2025 года на 83%. В связи с изложенным полагает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением норм трудового законодательства в период отсутствия работника на работе, ответчик также допустил намеренное затягивание ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынуждал ознакомиться с приказом в нерабочее время. Обращает внимание на то, что в случае обязательности прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работодателю следовало отстранить его от работы как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а не привлекать к дисциплинарной ответственности. Работоспособность оборудования, расположенного на высоте свыше 1,8 м, обслуживание которого, исходя из доводов ответчика, отнесено к трудовым обязанностям 

<

данные изъяты>, ранее обеспечивало другое структурное подразделение, тогда как он к такой работе не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 26 - 30), полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте обусловлено производственной необходимостью, в целях выполнения последним трудовых обязанностей. Отстранение ФИО1 от работ не производилось, поскольку работодателем не допущено проведения указанных работ на высоте, данные работы выполнялись напарником ФИО1 – ФИО5

В дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что не получал письменное направление на обучение, 28 апреля 2025 года ознакомлен со служебной запиской между структурным подразделением и отделом кадров. Выражает несогласие с приведенным ответчиком перечнем оборудования, расположенным на высоте 5,4 – 5,8 м, поскольку работы с указанным оборудованием не подпадают под определение работ на высоте по смыслу Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н. Иные доводы дублируют содержание искового заявления, апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО1 – смс-оповещением, ответчик ФИО2 - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ООО «Газпром добыча Надым» в трудовых отношениях с 19 мая 2014 года, работая 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 32 - 37).

На основании служебных записок Учебно-производственного центра от 23 апреля 2025 года, Управления по эксплуатации вахтовых поселков от 25 и 26 апреля 2025 года ФИО1 в числе других работников направлен на обучение по курсу целевого назначения «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» в период с 28 апреля по 7 мая 2025 года, по заключению медицинской комиссии годен, 2 группа обучения, место работы БНГКМ (том 1, л.д. 18, 75, 76).

С указанным направлением на обучение истец ознакомлен 28 апреля 2025 года под роспись; указал, что отказывается от обучения ввиду несоответствия профиля обучения его трудовым функциям и трудовому договору (том 1, л.д. 18, 76).

Приказом и.о. начальника Учебно-производственного центра ООО «Газпром добыча Надым» от 28 апреля 2025 года № АХД-650 «Об организации обучения» предписано в соответствии с планом-графиком обучения по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования рабочих, служащих, специалистов и руководителей в Учебно-производственном центре при администрации ООО «Газпром добыча Надым» на 2025 год (том 1, л.д. 70 – 74) с 28 апреля 2025 года начать занятия по утвержденной программе повышения квалификации рабочих на курсах целевого назначения по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте». Указанным приказом утвержден также перечень слушателей, включая истца (том 1, л.д. 65 – 69).

Согласно табелю посещаемости занятий в группе повышения квалификации по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» ФИО1 занятия не посещал (том 1, л.д. 79).

30 апреля 2025 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отказа от прохождения обучения (том 1, л.д. 21, 80).

В письменных объяснениях от 3 мая 2025 года истец пояснил, что работы на высоте не относятся к его основной трудовой функции. Указал на необоснованность направления его на медицинский осмотр в 2025 году, длительное оставление без ответа его обращения по вопросу необходимости прохождения данного медицинского осмотра, факты нецелевого расходования денежных средств, связанных с проведением ежегодных медицинских осмотров. Полагал, что обучение работам на высоте является правом 

<

данные изъяты>, а не обязанностью. С 2019 года необходимость проведения работ на высоте при осуществлении трудовой деятельности у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем обучение безопасным приемам и методам работы на высоте в настоящее время является избыточным (том 1, л.д. 14 – 17, 81 – 84).

4 мая 2025 мастером по КАиТ УТОиЭЗ № 1 СОЖВП № 1 ФИО6 заместителю начальника УТОиЭЗ № 1 СОЖВП № 1 ФИО7 направлена служебная записка об отказе ФИО1 от прохождения обучения (том 1, л.д. 53 - 54).

4 мая 2025 года заместитель начальника УТОиЭЗ № 1 СОЖВП № 1 ФИО7 направил служебную записку и.о. начальника СОЖВП № 1 ФИО8 о принятии мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 в связи с отказом от прохождения обучения (том 1, л.д. 55 - 57).

12 мая 2025 года и.о. начальника службы ФИО8 направил служебную записку и.о. начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков Полищуку А.Н. о принятии мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 в связи с отказом от прохождения обучения. В листе согласования руководителя структурных подразделений указано, что в 2024, 2025 году ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры материального воздействия в виде снижения премии в течение 2025 года в отношении работника не применялись (том 1, л.д. 58 - 61).

Приказом начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Надым» ФИО2 от 16 мая 2025 года № ЛС5-490 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 28 апреля 2025 года от прохождения обучения и не прохождении обучения по программе повышения квалификации рабочих на курсах целевого назначения по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» с 28 апреля по 7 мая 2025 года. Указанное оценено как нарушение п. 2.27 Производственной инструкции 

<

данные изъяты> № 09/30701-18494/4, утвержденной приказом и.о. заместителя начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Надым» 4 августа 2020 года (в редакции изменений и дополнений от 15 июня 2021 года и 10 июня 2022 года), а именно невыполнение трудовой обязанности проходить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. В связи с тем, что часть приборов, находящихся на территории вахтового жилого комплекса Бованенковского НГКМ, расположена на высоте свыше 1,8 м, указанное обучение является обязательным для выполнения трудовых функций 

<

данные изъяты>, установленных п.п. 2.14, 2.16, 2.17, 2. 19 Производственной инструкции (том 1, л.д. 12 - 13, 26 - 27, 46 - 47).

16 мая 2025 года ФИО1 в письменной форме приглашен в отдел кадров и социального развития Управления по эксплуатации вахтовых поселков для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 19 мая 2025 года в 10 час 00 мин (том 1, л.д. 48).

От ознакомления с указанным приглашением ФИО1 отказался в 12 час 39 мин 17 мая 2025 года в кабинете № 55 здания вахтовых бригад Бованенковского НГКМ, а также в 17 час 25 мин в здании аэропорта г. Надыма, мотивируя это окончанием рабочего времени, началом межвахтового отдыха, о чем составлены соответствующие акты от 17 мая 2025 года (том 1, л.д. 49, 52).

Из актов также следует, что ФИО1,Ю разъяснена возможность согласовать иное время явки для ознакомления с приказом.

ФИО1 также отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в 12 час 39 мин (на территории Бованенковского НГКМ), а также в 17 час 20 мин (в здании аэропорта г. Надыма), мотивируя это окончанием рабочего времени, началом межвахтового отдыха, что следует из содержания соответствующих актов от 17 мая 2025 года (том 1, л.д. 50, 51).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).

Подпунктом «в» п. 46 Правил определено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Из положений п. 55 Правил следует, что обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в пп. «в» п. 46 настоящих Правил, подлежат работники, непосредственно выполняющие работы повышенной опасности, и лица, ответственные за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности, определенные локальными нормативными актами работодателя. Перечень работ повышенной опасности устанавливается работодателем с учетом специфики его деятельности на основании перечня работ повышенной опасности, устанавливаемого Министерством труда и социальной защиты РФ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н утверждено примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение), которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Приложением № 2 к Примерному положению утвержден Примерный перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников. В отношении отдельных видов работ, приведенных в Примерном перечне работ повышенной опасности, в том числе работ на высоте, предъявляются дополнительные требования к организации обучения по охране труда работников.

С учетом изложенного, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года № 782н, относится к программе обучения требованиям охраны труда, предусмотренной пп. «в» п. 46 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Пунктом 16 Правил по охране труда при работе на высоте предусмотрена обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к трудовым обязанностям 

<

данные изъяты> относится, в том числе, определение и устранение неисправностей ремонтируемых приборов (п. 2.14), ежедневный осмотр средств контрольно-измерительных приборов и автоматики, сигнализации на исправность всех частей приборов, целей управления и коммутационных аппаратов (п. 2.16), при нарушении режима работы средств контрольно-измерительных приборов и автоматики осуществление замены, ремонта или настройки средств контрольно-измерительных приборов и автоматики с последующим уведомлением непосредственного руководителя (п. 2.17), настройка автоматического режима работы систем вентиляции и кондиционирования жилого комплекса (п. 2.19). Указанное следует из содержания раздела 2 Производственной инструкции № 09/30701-18494/4, утвержденной приказом и.о. заместителя начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Надым» 4 августа 2020 года (в редакции изменений и дополнений от 15 июня 2021 года, от 10 июня 2022 года) (том 1, л.д. 122 – 136, 192 - 207).

Согласно п. 2.27 указанной Производственной инструкции к трудовым обязанностям 

<

данные изъяты> также относится прохождение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, повышение квалификации и аттестацию в области промышленной безопасности, инструктаж по пожарной безопасности (том 1, л.д. 135 - 136).

С указанной производственной инструкцией, а также с внесенными изменениями и дополнениями истец ознакомлен (том 1, л.д. 128, 134, 136).

Учитывая, что в трудовые обязанности истца входит настройка автоматического режима работы систем вентиляции и кондиционирования жилого комплекса, при выполнении которой возможно выполнение такого вида работ, как работы на высоте, (Инструкция по безопасной эксплуатации и обслуживанию вытяжных вентиляционных систем от 14 марта 2022 года № ИЭ-4.030-178/УЭВП/СОЖВП № 1/УТОиЭЗ № 1/22 (том 1, л.д. 85 -90), Инструкция по безопасной эксплуатации и обслуживанию приточных вентиляционных систем от 14 марта 2022 года № ИЭ-4.030-179/УЭВП/СОЖВП № 1/УТОиЭЗ № 1/22 (том 1, л.д. 92 - 99), а также осмотр, обслуживание и проверка оборудования, расположенного на высоте свыше 5 м (в том числе, клапан огнезадерживающий с электроприводом и возвратной пружиной КЛОП-1 (здание концерного зала, помещение 119, система вытяжной вентиляции В-6, установлен на высоте 5,4 м), датчик температуры уличный 2 шт. (установлены на фасаде здания бассейна, система приточной вентиляции П-4 и П-6, на высоте 5,5 м), датчик температуры уличный 1 шт. (установлен на фасаде здания спортивного комплекса, система приточной вентиляции П-1, на высоте 5,8 м), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения работодателем на истца обязанности по прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Тот факт, что работа на высоте не отражена в карте аттестации рабочего места как вредный производственный фактор, об обратном не свидетельствует, поскольку работа на высоте относится к видам работ, а не ко вредным производственным факторам.

Указанное следует из Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62278).

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение данной обязанности следует расценивать как дисциплинарный проступок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2025 года работы по проверке целостности огнезадерживающих устройств в воздуховодах проводились 

<

данные изъяты> ФИО5, что следует из актов выполненных работ.

Кроме того, на обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» работодателем направлялись и иные работники, замещающие должности, аналогичные должности истца, а именно: электромонтер по ремонту и обслуживанию энергооборудования 5 разряда ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО5, а также иные лица.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о то, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен спустя длительное время после его вынесения, а именно: 29 августа 2025 года, по окончании межвахтового отдыха и отпуска, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку более позднее ознакомление работника с приказом о дисциплинарном взыскании не свидетельствует о незаконности такого приказа и не влечет его отмену.

Судом принято во внимание, что поздняя дата ознакомления истца с приказом по обстоятельствам, зависящим от его собственных действий, не нарушает его прав, поскольку право на оспаривание его в судебном порядке истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года