Дело №2-2/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Красноярского городского поселения об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о внесении сведений о характерных точках границ земельного участка, в обоснование указал следующее.

Он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Данный земельный участок состоит из 4 контуров. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Сибирская земля» подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка, где площадь земельного участка указана 813 кв.м. Ответчики Самоличенко уклоняются от согласования границ принадлежащего истцу земельного участка. О согласовании они были извещены по почте. Государственная регистрация действий по государственному кадастровому учету была приостановлена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что земельный участок существовал на местности в такой площади более 15 лет.

Просит внести сведения в государственный кадастр недвижимости о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Сибирская земля».

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель Представитель№1 поддержали заявленные требования, суду поясняли, что земельный участок истца ранее принадлежал его родителям. В тот период, когда они являлись собственниками земельного участка, ими были зарегистрированы права на земельный участок площадью 756 кв.м. Это оспаривалось соседями Самоличенко в суде, однако им было отказано. Границы земельного участка площадью 756 кв.м. были исключены гораздо позже, поскольку была установлена техническая ошибка кадастрового инженера, из-за которой границы наложили на земельный участок ФИО16 С того времени границы земельного участка в целом не изменялись. Он так и пользуется как участком непосредственно под домом, так и отдельно стоящими постройками. В ДД.ММ.ГГГГ году им дополнительно был приобретен еще один гараж, который расположен между другими двумя гаражами, принадлежащими ему же. За счет этого произошло увеличение площади земельного участка. Документов на участок под этим гаражом он не оформлял. После проведения дополнительной судебной экспертизы не возражали установить границы земельного участка по предложенному дополнительному варианту. Заявленные требования не уточняли. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены по имеющимся адресам. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заявленные требования не признал. Суду также пояснил, что он проживает в квартире по соседству с истцом. Настаивал на том, что ФИО1 принадлежит земельный участок, только примыкающий к его квартире. Используя сарай с его стороны, ФИО1 занимает его землю. 

Представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и ходатайств суду не представили. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО «Сибирская земля», а также третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом были извещены.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка правопредшественниками истца), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 600 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на ? доли – ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: 

<

адрес>. 

По данным ЕГРН право общей долевой собственности по 1/2 каждого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок ФИО5 выделен из состава земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Любинского района № Площадь земельного участка составляет 600 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию является многоконтурным.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составила 811 кв.м.

Первичным документом, на основании которого возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка с кадастровым №, в соответствии с данным документом, составляет 600 кв.м., что не соответствует площади по фактическому использованию. 

Согласно сведениям ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера земельному № – ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является датой образования земельного участка.

В материалы дела БУ «Омский центр КО и ТД» представлена техническая документация на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в которой представлены документы технической инвентаризации. Так, в имеющихся ситуационных планах в технических паспортах отсутствуют сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоконтурным.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская земля» был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Площадь уточняемого земельного участка составила 813 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> был приостановлен государственный кадастровый учет в отношении названного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №КУВД-001/2020-20570448/1. Регистрирующим органом указано, что в межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок существовал на местности в таких границах на протяжении 15 лет. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиками в многоквартирном доме. Проживает по указанному адресу около 35 лет. В квартире истца ранее проживали его родители. Они пользовались также земельном участком, как и истец. Помимо земельного участка у квартиры, он еще пользуется землей под хозпостройками. Тот сарай, что рядом с огородом Самоличенко используется еще с ДД.ММ.ГГГГ гг. семьей Л-ных. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в том же судебном заседании следует, что с ноября 2022 года она продала дом и уехала проживать в 

<

адрес>. До этого проживала по соседству с истцом и ответчиками. Квартиру она ДД.ММ.ГГГГ году. В то время в квартире истца жили его родители. Они использовали участок рядом с квартирой, а также у них был сарай недалеко от огорода, где сейчас проживают ответчики. Всеми хозпостройками семя ФИО21 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает недалеко от дома истца и ответчиком в многоквартирном доме по 

<

адрес> В Красный Яр переехала в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее сарай расположен рядом с сараем ФИО21. Этим сараем также пользовался его отец. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № содержит правоустанавливающие документы на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составила 1 068 кв.м.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № учтен декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Земельный участок с кадастровым номером № учтен также декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с учетом схемы всех контуров, обозначенных собственником участка, составила 811 кв.м.

При этом, фактические границы земельного участка не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов из-за отсутствия графического отражения границ в правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическая площадь земельного участка больше на 211 кв.м. площади, указанной в сведениях ЕГРН (600 кв.м.).

Фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № с учетом всех имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, являются границы контура (1), площадь которого по фактическому использованию составляет 638 кв.м.

При сопоставлении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № учетом всех имеющихся в материалах дела документов, т.е. фактических границ контура (1) площадью 638 кв.м, со сведениями ЕГРН пересечений (наложений) с другими земельными участками не выявлено.

Вариант формирования границ земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию с учетом всех имеющихся в материалах дела документов представлен следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым № с учетом всех имеющихся в материалах дела документов не пересекают смежные земельные участки, границы которых установлены в ЕГРН.

Вместе с тем, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО7 (родители истца) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв.м.

Границы данного земельного участка были установлено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, и включали в себя 5 контуров.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ФИО11, ФИО7 права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв.м. было отказано. 

При этом, судом кассационной инстанции указано, что увеличение площади земельного участка ФИО21 с 600 кв.м до 756 кв.м., повлекшее перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером № результате проведения межевых работ, произошло за счет включения в площадь земельного участка иных отдельно расположенных земельных участков, на которых находятся хозяйственные постройки ФИО21.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на названный земельный участок в порядке наследования перешло к истцу ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Любинского нотариального округа ФИО13 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство в размере ? доли (совместно с отцом ФИО11) по закону на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО7, а именно: на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадь 756 кв.м.

Таким образом, ФИО1 было зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный участок площадью 756 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 кв.м были исключены из ЕГРН на основании решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ только по тем основаниям, что имело место ошибка в их определении, которая повлекла смешение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16 Площадь земельного участка вновь была внесена в ЕГРН равной 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Любинского нотариального округа ФИО13 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО11, а именно: на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Площадь уже указана как 600 кв.м.

При этом, из показаний однозначно свидетелей следует, что фактически земельный участок со времени владения им наследодателями использовался в одних и тех же границах. 

С учетом изложенных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», следует, что границы земельного участка с кадастровым № площадью 756 кв.м. имеют следующие координаты:

Номер точки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также экспертом указано, что границы земельного участка, проходящие по указанным выше координатам, пересечений со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, нет. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующих норм и правил, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская земля», суд находит, что установление границ земельного участка истца в соответствии с изложенными в нем сведениями о местоположении границ земельного участка площадью 813 кв.м. не будет являться обоснованным. Действительно формирование земельного участка с указанной площадью документально не подтверждено. На это же указал и эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае суд находит, что установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному включению в состав участка дополнительной площади и фактическому закреплению принадлежности дополнительной площади истцу ФИО1

Однако, учитывая, что формирование земельного участка принадлежащего в настоящее время ФИО1 происходило с учетом имеющихся отдельно стоящих хозяйственных построек, что было учтено при подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает обоснованным будет установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с определением площади земельного участка равной 756 кв.м.

Как указано выше, вопрос оспаривания ранее выданного родителям истца свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 756 кв.м. был предметом судебного рассмотрения. Судебным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ФИО11, ФИО7 права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв.м. было отказано. 

В настоящее время пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в границах с площадью 756 кв.м. с границами земельного участка ФИО20, как и других земельных участков, сведений о которых внесены в ЕГРН, не установлено. 

Суд полагает, что такой вывод соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками данных участков, в том числе предыдущими собственниками. Установленные судом границы не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента образования земельных участков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадь 756 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 18.01.2024