Дело № 2- 2917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.Р., 

с участием: истца ФИО1. 

представителя истца- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащую информацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите, чести, достоинство и деловой репутации, в котором просит: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные о ФИО1 сведения, опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресам https://www.facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (ВКонтакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram» носящие следующий текст:

«ФИО1 , работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!!!»

«ФИО1 , мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!!!»

«Мошенница, взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку». 

2) возложить на ФИО4 обязанность незамедлительно опровергнуть порочащую информацию, написанную и опубликованную ею, на страницах сайтов, расположенных по адресам https://www. facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (ВКонтакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram», и довести опровержения до пользователей указанных выше информационных ресурсов и удалить порочащую ФИО1 информацию..

3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец с 2001 года работала в Представительстве Венгерского фармацевтической завода «Эгис» в Уфе. С 2007 года по 2016 год была региональным менеджером в данном представительстве. В подчинении истца было 10 медицинских представителей, в т.ч. ФИО4 . В процессе трудовой деятельности в компании из-за нарушений в финансовой отчетности ФИО4 , было предложено уволиться по собственному желанию, а не по статье. ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию и в феврале 2016 года была уволена. После увольнения, в течение первого месяца истец общалась с ответчиком несколько раз по рабочим моментам, и по рекомендациям для устройства ее в другую компанию. Далее никаких отношений, встреч и контактов с ФИО4 у истца не было. В июле 2016 года со слов коллеги по работе - ФИО7, которая так же была сотрудником компании «Эгис» и подругой ФИО4 , истец узнала, что ФИО4 по ее рекомендации вложила свои денежные средства в инвестиционную компанию «Dellston». Сама ФИО7 также была вкладчиком. После увольнения ФИО4 из компании «Эгис», истец ни разу с ней не встречалась, и не было никаких контактов. Никаких денежных отношений с ФИО4 не было. Какие -либо денежные средства под какие-либо цели и вклады истец у ответчика никогда не брала. На сегодняшний день ФИО4 требует у истца требует деньги, которые она вложила в инвестиционную компанию «Dellston». В своих требованиях ФИО4 не указывает какую-либо конкретную сумму. Истец так же была вкладчиком в инвестиционную компанию «Dellston» примерно с ноября 2015 года. Компания «Dellston» прекратила свое существование в октябре 2016 года. В связи с чем, вложенные вкладчиками, денежные средства были потеряны. В результате чего, истец также, как и все другие вкладчики, понесла убытки. Оформление в компанию «Dellston» происходило в сети Интернет с загрузкой всех скан - копий документов и паспорта гражданина РФ. Составлялся онлайн-договор между клиентом и компанией, т.е. договор - оферта. Истец не несу какой- либо ответственности перед ФИО4 за вложенные ею деньги, в компанию, которая прекратила свое существование. Сотрудником данной компании истец никогда не была. О сумме вложенных ею средств мне не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон в сообщениях в сети «Телеграм» и «WhatsApp» ФИО4 прислала сообщение, в котором угрожала истцу распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, В социальных сетях где истец была зарегистрирована- сети «facebook», «В Контакте», в Одноклассниках, к фотографиям истца был прикреплен следующий текс «мошенница, взяла у меня большую сумму денег, без расписки, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в «личку». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опубликовала аналогичное сообщение в социальных сетах «В Контакте» и на страницах сайта «facebook». Об этом мне сообщили коллеги и друзья, увидев данное сообщение. На страницах сайта Фейсбук, расположенного по адресу https://www. facebook.com ФИО8, под фотографиями на странице и на странице ФИО4 пишет «Мошенница, взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку» в 2-х местах; «ФИО1 , работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!!!» в 5 местах. Данные записи и фотографии не носят приватного характера, при желании их может видеть любой пользователь, зарегистрировавшийся в группе «facebook». Ответчик порочит меня на страницах сайта В Контакте, расположенного по адресу https ://vk.com «ФИО1 , мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!!!» в 4 местах. «Мошенница, взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку» запись сделана в 2-х местах. При этом данные записи и фотографии на стене в Контакте не носят приватного характера, при желании их может видеть любой пользователь.На сайтах о адресам https://vk.com и «facebook». порочащая истца информация выкладывается ФИО4 еженедельно: По датам: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец является финансовым советником и официальным представителем компании “ABA Marketing Group 1пс.” в РБ. Сведения, которые распространяет ФИО4 негативно сказываются в профессиональной деятельности и наносят вред деловой репутации. В результате ложного обвинения, страдает не только деловая репутация, но и доброе имя, честь и достоинство. Истцу приходится объясняться, оправдываться со многими людьми, коллегами, руководством, друзьями, знакомыми, что само по себе для ее унизительно. 

Истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы: за услуги представителя- 70 000 рублей; по оплате экспертизы- 12 000 рублей и по отправке телеграммы- 213 рублей.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. 

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Так, по смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан» и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является финансовым советником и официальным представителем компании “ABA Marketing Group 1пс.” в РБ. Сведения, которые распространяет ответчик в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресам: https://www.facebook.com (Ф��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����?j�???????????????h��??????????��?????????????��??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????¤?¤?D??�?�?�????!???????¤?¤?D??�?�?�????!?�?????????!?�?????!?�?????????!?�?????!?�??!??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������?????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ???????????��?j�?????????????h��?????????????��?????????????Љ?��?Љ?j�???????????????h��?????????*???Љ?Љ?????????*???Љ?Љ?Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????????*???Љ?Љ?????????*???Љ?Љ?Љ?Љ?j�?

Наличие оспариваемой информации в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресам: https://www.facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В контакте), https://ok.ru (Одноклассники), подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО9- временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО10

Для определения в каких форме и значении (утверждение о факте и событии, предположение, мнение, оценочное суждение) выражены сведения, опубликованные в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена лингвистическая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО3 ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) в тексте 1 «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны» сведения, содержащиеся в высказывании «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», выражены в форме утверждения о фактах, а сведения, содержащиеся в высказывании «Будьте осторожны!», выражены в форме призыва, то есть не могут быть истинными либо ложными, и поэтому к ним не применимы критерии, по которым устанавливается фактологичность высказывания. 

- в тексте 2 «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!» сведения, содержащиеся в высказывании «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», выражены в форме утверждения о фактах, а сведения, содержащиеся в высказывании «Будьте осторожны!», выражены в форме призыва, то есть не могут быть истинными либо ложными, и поэтому к ним не применимы критерии, по которым устанавливается фактологичность высказывания.

- в Тексте 3 ««Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку» сведения, содержащиеся в высказывании «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей», выражены в форме утверждения о фактах, а сведения, содержащиеся в высказывании «У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку», выражены в форме просьбы, то есть не могут быть истинными либо ложными, и поэтому к ним не применимы критерии, по которых устанавливается фактологичность высказывания. 

2) в тексте 1 «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!» сведения, содержащиеся в высказывании «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях). Сведения, содержащиеся в высказывании «Будьте осторожны!», по значению являются призывом оценочным суждением (призывом к действию).

- в тексте 2 «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания. Будьте осторожны!» сведения, содержащиеся в высказывании «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях) и содержат элементы оценочного суждения, не влияющие на общий утвердительный характер высказывания. Сведения, содержащиеся в высказывании «Будьте осторожны!», по значению являются призывом оценочным суждением (призывом к действию).

- в тексте 3 «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей. У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку» сведения, содержащиеся в высказывании «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей», употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях). Сведения, содержащиеся в высказывании «У кого такие же проблемы прошу обращаться в личку», по значению являются оценочным суждением (просьбой).

Таким образом, оспариваемые высказывания, содержащиеся в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресам: https://www.facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В контакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram»: «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей», выражены в форме утверждения о фактах и употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях), тем самым содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Ответчиком не представлено доказательств привлечения истцов или кого- либо из его членов семьи к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации с возложением на ответчика обязанности опубликовать опровержение и удалении информации, порочащей истца, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей и обязывает опровергнуть порочащую информацию, опубликованную на страницах сайтов, расположенных по адресам https://www. facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В Контакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram», путем доведения опровержения до пользователей указанных информационных ресурсов и удаления информации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате судебной экспертизы- 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы- 231 рубль, подтвержденные чеком об отправке; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска- 300 рублей, подтвержденные чеком- ордером.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, что считает разумным пределом по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащую информацию, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репетицию, сведения, публикованные опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресам https://www.facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В Контакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram» о ФИО1 следующего содержания:

- «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей». 

Возложить на ФИО4 обязанность:

1) опровергнуть и довести опровержения до пользователей информационных ресурсов опубликованную на страницах сайтов, расположенных по адресам https://www. facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В Контакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram», порочащую ФИО1 , информацию следующего содержания:

- «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей»;

2) удалить опубликованную на страницах сайтов, расположенных по адресам https://www. facebook.com (Фейсбук), https://vk.com (В Контакте), https://ok.ru (Одноклассники), а также в мессенджере «Telegram», порочащую ФИО1 , информацию следующего содержания:

- «ФИО1 работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «ФИО1 мошенница, аферистка, работала в компании Делстон, кинула финансово доверившихся ей людей, теперь новая финансовая компания», 

- «Мошенница взяла у меня большую сумму денег, без расписок, так как была моей начальницей». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- № рублей, расходы по отправке телеграммы- № рубль, в возврат государственной пошлины- № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

/