КОПИЯ

Дело № 2-5844/2017

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки указав обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда от 19.12.2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года вышеуказанное решение было частично изменено.

Ответчик до сих пор не исполнил вышеуказанное решение.

На основании вышеизложенного просит взыскать неустойку в размере 173 200 рублей, а также начислять неустойку в размере 200 рублей по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец не явился, извещен, суд с согласия истца ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 173 200 рублей, исковые требования в части начисления неустойки в размере 200 рублей по 04.05.2017.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки и сообщений суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года постановлено: 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, задолженность по просрочке платежа в размере 78 800 рублей, всего 128 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, задолженность в размере 200 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 20 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 776 рублей (л.д. 3-5)

Апелляционным определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года постановлено: «решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 15 000 рублей неустойки за период с 21 ноября 2013 года по 19 декабря 2014 года.

То же решение в части взыскания неустойки в размере по 200 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 20 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательств, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами истца, согласно условиям заключенного между сторонами договору займа ответчик обязался выплатить по 200 рублей к сумме долга за каждый день просрочки возврата долга, что на день рассмотрения иска (с 20 декабря 2014 года по 04 мая 2017 года) составляет 173 200 рублей (867 дней х 200 рублей).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части начисления неустойки в размере 200 рублей по день фактического исполнения обязательств не поддержал, на основании изложенного оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 664 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку в размере 173 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 664 рублей. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5844/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан