Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 октября 2017 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О. при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6 и адвоката Исрафилова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергетик» о возмещении материального ущерба в сумме 162160 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что протоколом заседания садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г. она была принята в члены садоводческого товарищества «Энергетик», выделен земельный участок за № размером 500 кв.м. Была выдана членская книжка садовода. На участке были посажены плодоносящие деревья и кустарники, завезен несколько машин земли, земля была обработана, и посажены чеснок, картофель, капуста, дыня, и другие семена овощей. В 2011г. заложили фундамент дома и проводили своими силами газ, воду. За период пользования земельным участком, регулярно оплачивала членские взносы, был выплачен вступительный взнос.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, удовлетворен иск ФИО2 к ней и садоводческому товариществу «Энергетик» и постановлено признать незаконным протокол заседания садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г., членскую книжку садовода. Таким образом, в настоящее время осталась без освоенного садового участка, и с понесенными материальными затратами. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. Ею понесены следующие расходы: вступительный взнос и погашение долга - 6870 рублей; взносы с 2003-2012г. - 5890 рублей; очистка участка от сорняков, диких кустарников, обработка земли, завоз земли -12 машин, огораживание участка в течение 9 лет - 50000 рублей; газификация -10000 рублей; подсобное помещение 3x2 - 30 000 рублей; фундамент 6x4 -31000 рублей; кладка стен -16 600 рублей; кровля – 5800 рублей, всего причинен материальный вред на сумму: 162 160 рублей. Моральный вред причиненный ответчиком оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседания истец ФИО1 ее представители ФИО6 и адвокат Исрафилов И.М. исковые требования, по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель садоводческого товарищества «Энергетик» ФИО3 на судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании показал, что расходы на паевые взносы и расходы на газификацию они возместят истцу. Требования истца об причиненных по ее мнению ущерба, ни чем обоснован. Отсутствует экспертизы подтверждающей обоснованность требуемой ко взысканию суммы ущерба, в частности: очистка участка от сорняков, диких кустарников, обработка земли, завоз земли в количестве 12 машин, огораживание участка в течение 9 лет, все это ей обошлось в 50 000 рублей, а так же построенное подсобное помещение 31 000 рублей, кладка стен 16 600 рублей, и кровля в размере 5 800 рублей. Между тем отсутствуют доказательств того, что истица, во-первых, производила все вышеуказанные действия на участке, во-вторых, нет документальных доказательств, стоимости якобы проведенных ею работ на участке. Утверждения истицы носят голословный характер, и не обоснованы на доказательствах соответствующих принципам относимости и допустимости. Компенсация морального ущерба взыскивается в случаях предусмотренных законом, такой нормы в статье 1064 ГК РФ не содержится. Истцу, какого либо морального ущерба товариществом не причинен. Изначально ФИО1 знала, что данный земельный участок являлся спорным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Coгласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г. ФИО1 была принята в члены садоводческого товарищества «Энергетик», выделен земельный участок за № размером 500 кв.м. Выдана членская книжка садовода. За период пользования земельным участком, оплачивала членские взносы, и взнос на газификацию.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным протокол заседания садоводческого товарищества «Энергетик» и акт садоводческого товарищества «Энергетик» от 03.05.2003г.; членскую книжку садоводческого товарищества «Энергетик» на имя ФИО1. Восстановлена ФИО2 в члены садоводческого товарищества «Энергетик». Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользование земельным участком № ФИО2 и снести строения, возведенные на участке № за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что истцом были произведены затраты на очистку участка от сорняков, диких кустарников, обработка земли, завоз земли в количестве 12 машин, огораживание участка в течение 9 лет, на сумму 50 000 рублей, а так же построенное подсобное помещение 31 000 рублей, кладка стен 16 600 рублей, и кровля в размере 5 800 рублей истцом суду не представлены.

Представленный истцом в суд расписок от 2014 года о получении от ФИО6 денежных средств на выравнивание фундамента и приобретение шлакоблоков для строительство дачного домика на 3.2х2,2м. и накладной на приобретение бетона на сумму 4700 рублей от 2014 года, суд находит недопустимимы доказательствами по делу. Еще в 2012 году решением суда обязала ФИО1 устранить препятствия в пользование земельным участком № ФИО2 и снести строения, возведенные на участке № за свой счет.

В месте с тем, подлежать удовлетворению требования истца в части взыскании вступительных взносов с 2003г. по 2012 год в сумме 12500 рублей и расходов за газификацию участка в сумме 10000 рублей, которые объективно подтверждаются представленным в суд членской книжкой садовода об оплате взносов в садоводческое товарищество «Энергетик». Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предусмотрено компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: