Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Горшкова Н.И.

апелляционное дело № 33-4191/2025 УИД 21RS0019-01-2024-000288-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре- помощнике судьи Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 в иске к ФИО2 указала, что 19 февраля 2024 года ФИО2 с ее (истца) телефона и от ее имени оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 195000 руб. под 24,91 % годовых на срок 60 месяцев и после зачисления кредитных денежных средств 194400 руб. перевела на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» под предлогом покупки для нее (истца) туристической путевки, в противном случае обещала полностью погасить кредит; 18 марта 2024 года ФИО2 перевела ей на счет в ПАО Сбербанк 5750 руб. для погашения ежемесячного платежа по кредиту, а туристическую путевку или иной товар ей (истцу) не передала и остальные денежные средства не вернула.

Сославшись на ст.1102 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 188650 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4973 рубля.

В суде первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что с ФИО2 знакома давно, 19 февраля 2024 года та пришла к ней домой с незнакомой женщиной по имени ФИО и предложила ей устроиться к ним на работу в компанию 

<

данные изъяты>, но для этого нужно внести 200000 руб., они убедили ее, что она сможет погасить кредиты, купить машину и т.д.; ввиду тяжелого материального положения она согласилась, а так как денег у нее не было, ФИО2 с ее телефона через мобильное приложение оформила кредит в ПАО Сбербанк в размере 195000 руб. и поступившие денежные средства перевела на свой счет; после этого они с ФИО2 и ФИО поехали в офис по 

<

адрес>, там она подписала какой-то документ, думая, что ее действительно берут на работу, при этом ФИО2 ничего не говорила о приобретении турпутевки, уведомление о том, что она приобрела турпродукт, ей не приходило, путевку ей не доставили, в последующем она поняла, что ее обманули, однако в возбуждении уголовного дела в полиции отказали.

Ответчик ФИО2 в последнем судебном заседании не участвовала, ранее иск не признала и пояснила, что является независимым представителем компании 

<

данные изъяты>, с ФИО1 знакома более 5 лет, ФИО1 знала, чем она занимается, была знакома с продукцией компании с 2022 года, рассказывала ей о своем тяжелом материальном положении, поэтому она предложила ей заработать, так как, приобретая продукцию компании, можно в том числе заработать через товарооборот; 19 февраля 2024 года она и ФИО, которая является вышестоящим независимым представителем компании 

<

данные изъяты>, приехали к ФИО1 домой и подробно рассказали о продукции 

<

данные изъяты>, ФИО1 выбрала турпродукт с бронзовой картой (

<

данные изъяты>), для его приобретения самостоятельно подала заявку на кредит, которая была одобрена банком, она предложила ФИО1 снять наличные денежные средства, однако ФИО1 перевела 194400 руб. на ее (ФИО2) счет в АО «ТБанк»; затем в офисе между ней и ФИО1 было заключено подтверждение, и в тот же день она перевела полученные от ФИО1 денежные средства ФИО, которая также 19 февраля 2024 года эти денежные средства перевела непосредственно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 могла через личный кабинет отследить информацию по заказу турпродукта, который должен был быть доставлен ей курьером; в последующем ФИО1 проходила обучение, смотрела тренинги, приходила в офис на проводимые мероприятия (3-4 раза), также приходила на обучение со своим супругом; бронзовая карта 

<

данные изъяты>, которую приобрела истец, является именной, выдается на 5 лет, на сегодняшний день карта является действительной, и ФИО1 может в любой момент ею воспользоваться, карта 

<

данные изъяты> является путевкой, которая была направлена ФИО1 через курьерскую службу 

<

данные изъяты>, однако ввиду того, что ФИО1 не отвечала на звонки курьера, данный турпродукт был возвращён в курьерскую службу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: УФНС России по Чувашской Республике обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» и Росфинмониторинг представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск, решения; указывает, что доказательств обоснованности получения денежных средств ответчик не представила, суд установил, что ФИО2 является независимым представителем компании прямых продаж 

<

данные изъяты>, однако такой компании не существует, сведений о том, что ответчик в силу какого-либо обязательства вправе была принимать от нее (истца) денежные средства и распоряжаться ими, материалы дела не содержат, из содержания представленного ответчиком в материалы дела «подтверждения» следует, что она (истец) приобрела продукт, деньги переданы с целью размещения заказа на приобретение продукции, но не следует, что сторонами согласован предмет приобретения, а также поручение на приобретение товара ответчиком от ее (истца) имени; в судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства она передала ФИО, а 225 долларов США были возвращены ей (ФИО1) в качестве вознаграждения, однако представленные ответчиком квитанции независимого представителя от 19.02.2024 о приобретении товара на 44 и 1870 долларов США не содержат информации о том, какие товары или продукты компании ею (ФИО1) приобретаются и не подтверждают того, что она их получила, в судебном заседании ответчик указала, что создала для нее (истца) личный кабинет и получила к судебному заседанию на свое имя товар (бронзовая карта); ответчик, самостоятельно переведя деньги на свой счет, не доказала их расходование на встречное предоставление ей (ФИО1) товаров и услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель ответчика ФИО3 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие доверителя и его самого, третье лицо УФНС России по Чувашской Республике направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того только проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк дистанционным способом заключен договор потребительского кредита на сумму 195000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев с возвратом кредита аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в размере по 5712,08 рублей. В тот же день кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, а потом 194400 руб. из них 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».

ФИО1, фактически ссылающаяся на заключение кредитного договора и перечисление денег на счет ФИО2 не ею, тем не менее, сам кредитный договор не оспорила, а в возбуждении уголовного дела по ее заявлению постановлением сотрудника 

<

данные изъяты> от 30.03.2024 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава ст.159 УК РФ.

С учетом того, что 18 марта 2024 года ФИО2 перечислила ФИО1 5750 руб., ФИО1 желает взыскать с ФИО2 188650 рублей.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между ФИО1, зарегистрированной в качестве независимого представителя компании 

<

данные изъяты>, и компанией 

<

данные изъяты> сложились правоотношения по приобретению товара для личного использования – туристического пакета (именная карта 

<

данные изъяты>), оплата которого произведена путем перевода денежных средств на счет ответчика- независимого представителя этой компании и согласно представленной информации дошла до самой компании, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика как ввиду того, что обогащение ответчика за счет истца не произошло, так и ввиду того, что перечисление денежных средств ответчику не было безосновательным.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы иска судом были проверены и отклонены мотивированно, со ссылкой на доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказала обоснованность получения денежных средств, отражают не действительное положение вещей, а несогласие истца с оценкой доказательств, которое в отсутствие нарушения требований ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции основанием для отмены решения являться не может.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела доказательства того, что ФИО1 при ее посредничестве вступила в договорные отношения с компанией 

<

данные изъяты> по регистрации в качестве независимого представителя компании и приобретению туристического пакета для личного использования, а также что полученные от истца денежные средства были потрачены на достижение указанной цели: на имя истца на сайте компании открыт личный кабинет, именная карта 

<

данные изъяты> выпущена и может быть получена истцом, а в электронном виде была направлена истцу уже в 23:32 19 февраля 2024 года по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты>.

В свою очередь истец ФИО1, утверждая об отсутствии компании 

<

данные изъяты>, отсутствии у ФИО2 полномочий принимать деньги от клиентов компании и распоряжаться ими, несогласованности предмета покупки и неполучении товара, не опровергла выводов суда о целевом (неошибочном, намеренном, добровольном) перечислении денег истцом на счет ответчика и возможности получения встречного предоставления, при этом осведомленность истца о продавце (компании 

<

данные изъяты>) и факт выбора ею конкретного товара (

<

данные изъяты>) доказываются подписанным ФИО1 19 февраля 2024 года «подтверждением», а наличие у ФИО2 статуса независимого представителя компании 

<

данные изъяты>, который обеспечивает компании услуги по маркетингу в качестве независимого предпринимателя путем продвижения товаров из интернет-магазина 

<

данные изъяты>, - соответствующим сертификатом.

Таким образом, поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1 не нашло своего подтверждения, оснований для отмены решения и удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.