Производство № 2-352/2025 (2-2560/2024;)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование, которого указал на то, что 

<

дата> ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, проникли на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал истец и на территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль. Ответчики вытолкали за пределы территории дома автомобиль и в последующем, поскольку не смогли его завести, сожгли. По данному поводу в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> гарнизону было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. Приговорами 

<

адрес> гарнизонного военного суда от 

<

дата>, 

<

дата> ответчики были признаны виновными в угоне и последующем уничтожении принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость автомобиля на момент совершения ответчиками преступлений, составляет 390 152 рубля. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свое имущество, чувстве сожаления, не возможности предотвращения уничтожения автомобиля, истец наблюдал за тем, как принадлежащий ему автомобиль горит. Истец считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 250 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 390 152 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля; сумму в размере 250000 рублей в счёт возмещения морального вреда; судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил; возражений относительно заявленных требований не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил; возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

адрес> гарнизонного военного суда от 

<

дата>, принятому по уголовному делу № установлено, что ФИО3, 

<

дата>, в период времени с 

<

дата>, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, предварительно договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Г.) о совместном неправомерном завладении автомобилем с целью последующего убытия на этом автомобиле в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя совместно с Г., 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты>, проник во двор частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Г. неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 390152 руб., принадлежащий ФИО1, после чего совместно с Г., выкатил указанный автомобиль за пределы придомового участка, но запустить двигатель транспортного средства ФИО3 и Г. не удалось. В дальнейшем, ФИО3, действуя совместно с Г., 

<

дата>, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, находясь в частном секторе вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая скрыть следы угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, поджег указанный автомобиль, тем самым уничтожив его и причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 390152 рубля.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Из содержания приговора 

<

адрес> гарнизонного военного суда от 

<

дата>, принятому по уголовному делу №, следует, что ФИО2 что в период с 

<

дата> он, а также С. (уголовное преследование в отношении последнего осуществляется в отдельном производстве), находясь вблизи 

<

адрес>, решили неправомерно завладеть автомобилем для поездки в 

<

адрес>, в связи с чем договорились о совместном совершении данных действий. Реализуя задуманное, они в период с 

<

дата> совместно проникли во двор частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 390152 рубля, который выкатили за пределы домовладения, но не смогли завести его двигатель. Далее, в целях сокрытии следов своих преступных действий ФИО2 и С., действуя совместно и согласованно, подожгли данный автомобиль, тем самым уничтожив имущество ФИО1 на указанную выше сумму.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). В рамках вышеуказанных уголовных дел №, № ФИО1 был признан потерпевшим, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из текста приговора 

<

адрес> гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вынесенного по уголовному делу №, следует, что согласно заключению экспертов от 

<

дата> № рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 390 152 рубля. Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 390152 рубля, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения в результате возгорания. В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № причиной возникновения пожара ранее указанного автомобиля, явилось загорание горючих предметов в результате поджога. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу преступлением на ответчиков, взыскав с них в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 390 152 рубля.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом установлено, что при совершении противоправных действий соответчиками умышленно было уничтожено имущество истца, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины соответчиков, степень нравственных страданий истца, учитывая вышеизложенное, полагает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

По настоящему иску истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждённые чеком по операции от 

<

дата>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны соответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№), ФИО3 ( №) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в размере 390 152 рубля, сумму причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.