№ 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 24 июля 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием защитника Шишигина А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 июня 2019 г., 

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу, которым просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее. 

ФИО5 не управлял транспортным средством 10 марта 2019 г., показания инспекторов ГИБДД о том, что они видели ФИО5 за рулем и то, как последний перелез на пассажирское сиденье, надуманны и ничем не подтверждаются, на видеозаписи не видно, кто находился за рулем, движение в салоне автомобиля также увидеть невозможно, поскольку задние стекла автомобиля тонированы, ФИО5 с самого начала говорил инспекторам, что автомобилем не управлял, при этом кто именно управлял автомобилем, ФИО5 говорить не обязан, установление обстоятельств совершения правонарушения – это обязанность инспекторов, в рапорте инспектора ГИБДД не изложены обстоятельства, о которых тот изложил в судебном заседании, ФИО5 не было разъяснено о том, какое административное правонарушение, он совершил или мог совершить, со ссылками на ПДД РФ и КоАП РФ. 

ФИО5, лично извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил отложить ее рассмотрение. При таких обстоятельствах с учетом мнения участвующих лиц, полагавших возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО5, суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в жалобе, а также указав, что инспектор ДПС не мог видеть то, что происходит в салоне автомобиля через переднее стекло, так как подбежал к автомобилю сзади, при встречном движении патрульного автомобиля также невозможно увидеть головной убор человека, находившегося за рулем автомобиля, ослеплявшего фарами, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, ФИО5 не совершал административного правонарушения, поскольку не являлся водителем, автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № зарегистрирован на ФИО1. 

Инспектор ДПС ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № зарегистрирован на ФИО1, в момент остановки данного автомобиля в его салоне, кроме ФИО5, находились еще два человека, личности которых они не устанавливали и не опрашивали, после остановки автомобиля инспектор ФИО2 конкретно указал на ФИО5 как на лицо, которое управляло автомобилем, поскольку когда они в патрульной машине проезжали мимо этого автомобиля, то увидели водителя в бело-синей шапке, ФИО5 отпирался от того, что управлял автомобилем, чтобы избежать ответственности, но он должен был знать Правила дорожного движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

10 марта 2019 г. в 04 ч. 33 мин. в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 10 марта 2019 г. в 04 ч. 17 мин. на подъездной дороге ФАД Лена до с. Тит-Эбя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и от подписи в протоколе ФИО5 отказался, о чем указано в протоколе. 

10 марта 2019 г. в 01 ч. 52 мин. на подъездной дороге ФАД Лена в с. Тит-Эбя в отношении ФИО5 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. От получения копии протокола ФИО5 отказался. 

Права и обязанности ФИО5 разъяснены, при этом от подписи в расписке последний отказался. 

Согласно акту ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на техническом средстве «Алкотест 6810», в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в 04 ч. 17 мин. 10 марта 2019 г., от прохождения которого также отказался, о чем указал в протоколе. 

Транспортное средство задержано в 06 ч. 30 мин. 10 марта 2019 г. 

Из рапорта инспектора ФИО4 от 10 марта 2019 г. следует, что на подъездной дороге ФАД Лена к селу Тит-Эбя был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением гражданина, у которого с собой не было документов на право управления транспортным средством, и который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, ему были зачитаны права и он был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии, была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, от освидетельствования на техническом средстве ФИО5 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Вместе с тем, видеозаписи, на которых зафиксированы движение патрульного автомобиля мимо автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, а также преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, начавшего движение, и его остановка, то, как инспектор ДПС подбежал к указанному автомобилю сзади, не подтверждают показаний инспекторов ФИО2 и ФИО4 о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО5, поскольку они видели у водителя бело-синюю шапочку, а равно показания инспектора ФИО2 о том, что ФИО5 после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье. 

Мировым судьей необоснованно приняты во внимание данные показания инспекторов. Как следует из показаний инспектора ФИО4, высказанных мировому судье, стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> слепил их дальним светом фар. При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение то, что при ослеплении светом фар инспекторы ДПС могли видеть бело-синюю шапку водителя, а равно то, что инспектор ДПС ФИО2, подбегавший к остановившемуся автомобилю сзади, мог видеть через тонированные задние стекла автомобиля движение в его салоне. На видеозаписи видно, что в момент, когда инспектор ДПС открыл дверь автомобиля, на водительском сиденье никого не было. Выводы мирового судьи о достоверности показаний инспектора ФИО2 о том, что тот видел, как ФИО6 пересел на пассажирское сиденье, через боковое стекло автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку данные показания инспектора ДПС иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, установлено, что инспекторы ДПС после остановки транспортного средства не стали выяснять личности еще двух человек, находившихся в автомобиле, и не опросили их. При этом из показаний свидетеля ФИО3, высказанных мировому судье, следует, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился он и, остановив автомобиль, перелез на заднее сиденье. 

То, что ФИО5 отказывался называть свое имя, затем назвался вымышленным именем, указал не свой адрес, отрицал наличие права управления транспортным средством, наличие зарегистрированного огнестрельного оружия, само управление транспортным средством, а равно его поведение в момент оформления инспекторами ДПС документов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими управление транспортным средством ФИО5 

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, не считает достоверно установленным и доказанным то, что ФИО5 управлял транспортным средством, в связи с чем, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он нести не может. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу- прекратить. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина