Копия 

Дело №1-131/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 18 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре Батюта А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полушкина И.Ю., . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, . . .

. . .

. . .

. . . 

находящегося . . ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 * * * * * * (точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии . . ., находился в вагончике на территории земельного участка с кадастровым номером . . ., принадлежащего Ф.А.Ю., расположенного в . . .. В указанный период времени у ФИО1, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «. . .», гос.рег.знак . . ., принадлежащего Ф.А.Ю., находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, для дальнейшей разборки и продажи по запчастям, в целях извлечения материальной выгоды. Далее, в исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, направился к стоящему на территории вышеуказанного земельного участка вышеуказанному автомобилю, стоимостью . . . рублей. Прибыв к вышеуказанному автомобилю, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл незакрытую водительскую дверцу автомобиля и сел на место водителя. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, обнаруженными ключами от замка зажигания, запустил двигатель автомашины и направился на ней в . . ., тем самым совершил тайное хищение автомашины. Впоследствии похищенной вышеуказанной автомашиной ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму . . . рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Полушкин И.Ю. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку стоимость похищенного составляет . . . рублей, с учетом материального положения потерпевшего, супруга которого не работает, на иждивении находится двое малолетних детей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - - - от * * * степень указанных в заключении изменений, выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе хронического психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.107-109). 

С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, . . ., по месту жительства характеризуется . . . (л.д.153), . . .

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции самостоятельно изъяли у подсудимого похищенное имущество и возвратили его потерпевшему, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, добровольное возмещение ущерба, не имеется.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Промышленного районного суда . . . от * * * суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, мера пресечения в виде . . . подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: . . . 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда . . . от * * *, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде . . .

Срок отбывания наказания исчислять с * * *.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда . . . от * * *, то есть с * * * по * * * из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с * * * по * * * из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с * * * по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: . . .

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин