УИД 77RS0019-02-2025-006351-33

№ 2-4019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2025 по иску Территориального фонда ОМС МО к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Территориального фонда ОМС МО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 уголовное дело № 1-530/2022, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 нарушила требования знаков 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. В результате чего 20 мая 2022 года, примерно в 17 часов 03 минуты, автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в городе Москве, на перекрестке проспекта Буденого и улицы 3-я Соколиной горы, в 2,2 м правее левого края проезжей части проспекта Буденного и в 22,4 м за вторым углом дома 51 корпус 1 по проспекту Буденого относительно направления движения к улице 5-я Соколиной горы, совершил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI VULCAN J3/E, государственный регистрационный знак 3908 BE 50, правлением ФИО2, в связи с чем по неосторожности пострадал водитель иного мотоцикла ФИО2, который 20 мая 2022 года, примерно в 17 часов 53 минуты с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению эксперта №2224204099 от 09 августа 2022 года ФИО2 причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава: перелома медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжки, перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывиха левой стопы снаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза; ссадины в области левого коленного сустава, которыеобразовались в срок и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания )неоказания) медицинской помощи.

Согласно выписке из реестра счетов по межтерриториальным расчетам ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь 20.05.2022 в СМП ГБУ г. Москвы «ССиНМП им. А.С. Пучкова» на сумму 3 908, 94 руб., с 20.05.2022 по 03.06.2022 оказана стационарная медицинская помощь ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» на сумму 115 087, 50 руб.

В связи с тем, что ФИО2 застрахован по обязательному медицинскомустрахованию на территории Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области в порядке межтерриториальных расчетов возместил Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 118 996 руб., затраченные на лечение потерпевшего ФИО2, что подтверждается выпиской ТФОМС МО из реестра счетов по межтерриториальным расчетам, копиями счетов № 460 от 14.07.2022, № 772 от 02.08.2022, копиями платежных поручений №338067 от 04.08.2022, № 648735 от 08.09.2022, № 447395 от 12.12.2022, № 648732 от 08.09.2022, № 648731 от 08.09.2022, № 447398 от 12.12.2022, лицевыми счетами застрахованного по ОМС.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС МО денежные средства в размере 118 996 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 уголовное дело № 1-530/2022, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 нарушила требования знаков 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. В результате чего 20 мая 2022 года, примерно в 17 часов 03 минуты, автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в городе Москве, на перекрестке проспекта Буденого и улицы 3-я Соколиной горы, в 2,2 м правее левого края проезжей части проспекта Буденного и в 22,4 м за вторым углом дома 51 корпус 1 по проспекту Буденого относительно направления движения к улице 5-я Соколиной горы, совершил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI VULCAN J3/E, государственный регистрационный знак 3908 BE 50, правлением ФИО2, в связи с чем по неосторожности пострадал водитель иного мотоцикла ФИО2, который 20 мая 2022 года, примерно в 17 часов 53 минуты с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению эксперта №2224204099 от 09 августа 2022 года ФИО2 причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава: перелома медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжки, перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывиха левой стопы снаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза; ссадины в области левого коленного сустава, которыеобразовались в срок и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания )неоказания) медицинской помощи.

Согласно выписке из реестра счетов по межтерриториальным расчетам ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь 20.05.2022 в СМП ГБУ г. Москвы «ССиНМП им. А.С. Пучкова» на сумму 3 908, 94 руб., с 20.05.2022 по 03.06.2022 оказана стационарная медицинская помощь ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» на сумму 115 087, 50 руб.

ФИО2 был застрахован по обязательному медицинскомустрахованию на территории Московской области.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области в порядке межтерриториальных расчетов возместил Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 118 996 руб., затраченные на лечение потерпевшего ФИО2, что подтверждается выпиской ТФОМС МО из реестра счетов по межтерриториальным расчетам, копиями счетов № 460 от 14.07.2022, № 772 от 02.08.2022, копиями платежных поручений №338067 от 04.08.2022, № 648735 от 08.09.2022, № 447395 от 12.12.2022, № 648732 от 08.09.2022, № 648731 от 08.09.2022, № 447398 от 12.12.2022, лицевыми счетами застрахованного по ОМС.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

 В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится использование транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить нск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованным лицам, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. 

Исходя из п. 3 ст. 31 указанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истцом были оплачены медицинские услуги, оказанные в рамках обязательного медицинского страхования на лечение ФИО2, пострадавшего вследствие действий ФИО1 при управлении средством повышенной опасности, суд приходит к выводу, что заявленные требований подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 569 руб. 88 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая настоящие заявления, суд также учитывает позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда ОМС МО к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС МО денежные средства в размере 118 996 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 569,88 рублей в доход бюджета г. Москвы

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова