Дело № 2-273/2020

16RS0050-01-2019-008640-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля А к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный гараж в сентябре 2017 года был предоставлен ответчику в аренду за плату в размере 2 500 рублей в месяц. Договор аренды был передан ответчику для подписания, однако, подписать данный договор ответчик отказался. ФИО3 производил частичную арендную плату путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, который приходится истцу отцом. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена сумма в размере 27 000 рублей. При этом, за 24 месяца пользования арендованным помещением подлежала уплате сумма в размере 60 000 рублей. В связи с чем, задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 33 000 рублей, которая до настоящего времени не уплачена. Кроме того, по настоящее время автомобиль ответчика и иное принадлежащее ему имущество находится в гараже, добровольно освободить помещение, принадлежащее истцу, ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем выселения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 рублей 76 копеек. В дальнейшем, представитель истца также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании 05 февраля 2020 года представитель истца ФИО4 – ФИО6, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 20 000 рублей, обязать ответчика освободить арендуемое помещение - гараж, расположенный по адресу

<

адрес> путем выселения. Требования в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца не поддержал. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 74), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, также представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в 

<

адрес>. 

Из акта осмотра нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО5, следует, что по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21) 

В соответствии с ответом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 26.02.2015 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец указала, что в сентябре 2017 года ответчику в аренду был предоставлен вышеуказанный гараж сроком на 11 месяцев за плату в размере 2 500 рублей ежемесячно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 10 декабря 2019 года не оспаривал факт предоставления ему в аренду вышеуказанного нежилого помещения, указав, что гараж был предоставлен для хранения принадлежащего ему автомобиля. 

При этом ФИО3 указал, что фактически начал пользоваться гаражом с декабря 2017 года, по устной договоренности с третьим лицом, арендная плата за два месяца составила 3 000 рублей, из расчета 1 500 рублей в месяц, а позже, в ходе устных переговоров, стороны пришли к соглашению об уплате арендных платежей в размере 2 000 рублей в месяц (л.д. 57 (оборот), 58). 

Согласившись с доводами ответчика относительно подлежащих уплате ежемесячных платежей и момента, с которого ответчику было представлено нежилое помещение, представитель истца в судебном заседании 05 февраля 2020 года требования уточнил, предоставив расчет подлежащих уплате арендных платежей за период с 17 января 2018 года по 17 декабря 2019 года, согласно которому за январь и февраль 2018 года ответчик должен был уплатить по 1 500 рублей за каждый месяц, а с марта 2018 года по декабрь 2019 года должен был вносить плату по 2 000 рублей в месяц. Всего за вышеуказанный период, согласно расчету представителя истца, подлежало уплате 47 000 рублей. 

С учетом того, что ответчик оплатил за пользование арендованным нежилым помещением сумму в общем размере 27 000 рублей, а именно 13 декабря 2017 года ответчиком оплачено 3 000 рублей, 06 мая 2018 года оплачено 6 000 рублей, 17 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года ответчиком вносилось по 2 000 рублей, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму долга в размере 20 000 рублей (исходя из расчета 47 000 рублей (сумма подлежащая уплате за период с 17 января 2018 года по 17 декабря 2019 года) – 27 000 рублей (внесенная ответчиком сумма в счет уплаты арендных платежей) = 20 000 рублей). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы вытекают из арендных правоотношений, фактически основаны на сделке, по которой истец предоставила ответчику нежилое помещение за плату во временное пользование, что не оспаривается самим ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом того, что у ответчика возникло обязательство, по которому он обязан был вносить арендную плату за пользование нежилым помещением, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований, поскольку такое обязательство само по себе подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с представленным расчетом истца соглашается, учитывая, что ответчиком доказательств внесения иных платежей, за исключением указанных и учтенных истцом, не представлено, а также принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль, принадлежащий ответчику находится в принадлежащем истцу гараже, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 20 000 рублей за заявленный истцом период. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что с июня 2019 года доступ в нежилое помещение закрыт, в связи с чем, исковые требования о взыскании арендных платежей начиная с июня 2019 года по декабрь 2019 года являются необоснованными.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, материалы дела не содержат доказательств закрытия истцом ответчику доступа к арендованному помещению, при этом, как следует из материалов дела, до настоящего времени автомобиль ответчика находится в гараже истца, доказательств обращения ответчика к истцу об истребовании из незаконного владения арендодателя принадлежащего ответчику имущества, суду не представлено.

Как указывает истец, до настоящего времени в арендованном нежилом помещении находится имущество, принадлежащее ответчику, при этом предусмотренных законом оснований для хранения данного имущества, в гараже истца не имеется, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить арендуемое помещение путем выселения являются законными и обоснованными. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конопля А к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении арендуемого помещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Конопля А задолженность по арендной плате в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Обязать ФИО3 путем выселения освободить арендуемое помещение – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года. 

Судья Чибисова В.В.