РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

20 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца –Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами в целях выплаты страхового возмещения. Страховая компания признана наступившее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей, по результатам рассмотрения претензии истца произвела доплату страхового возмещения в размере 26933 рублей. Поскольку данных сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186939 рубля. Истец просил взыскать с ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в размере 55103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Третье лицо ФИО3 оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, обязывающего при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не уступил дорогу автомобилю Митцубиси Лансер под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – ООО СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) истец обратился в Калужский филиал ООО СК «Московия» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107800 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ по поступившей досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 26933 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.49). 

Таким образом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 134733 рубля.

Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186936 рублей.

По данному делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам, действующими на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 138157 рублей. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, обусловленные выплатой страхового возмещения не в полном размере, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно до подачи искового заявления в суд, достаточных оснований полагать, что понесенные истцом на проведение оценки расходы являются судебными по смыслу статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения в его пользу понесенных судебных расходов оплату услуг представителя не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна 

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М. Пешеходько