Дело № 3а-243/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А, 

с участием прокурора Гиззатуллин Д.З., 

а также представителя Минфина России и УФК по Челябинской области – ФИО45, представителя СК России, СУ СК РФ по Челябинской области – ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО68, ФИО69 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО68 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7000000 руб., признании нарушения 6§1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (т. 1 л.д. 3-6). В письменном объяснении, ходатайстве от 26 июля 2021 года ФИО68 указал сумму компенсации в размере 9500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО68 указал, что с 10 июля 2016 года СУ СК России по Челябинской области предпринимало действия и меры, свидетельствующие о наличии в отношении него подозрений и направленности обвинительной деятельности. 13 апреля 2017 года четвертым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3. 15 июня 2017 года четвертым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО69 10 мая 2018 года пятым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности. В ноябре 2018 года уголовное дело поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу. Обвинительный приговор постановлен 13 апреля 2020 года, а 16 октября 2020 года Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение. За период с 03 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года он содержался под стражей, избранной в качестве меры пресечения, а с 27 сентября 2018 года по 13 апреля 2020 года – под домашним арестом. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет 3 месяцев, которая нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При расследовании и рассмотрении уголовного дела имело место существенное затягивание сроков рассмотрения по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие волокиты, допущенной органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), указывает, что поскольку он находился в заключении, суды должны были рассматривать дело с особой тщательностью для безотлагательного осуществления правосудия.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2). 

Также в суд обратился ФИО69 с административным иском к Минфину России в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9500000 руб., признании нарушения 6§1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (т. 1 л.д. 14-17).

В обоснование заявленных требований ФИО69 указал, что с 10 июля 2016 года СУ СК России по Челябинской области предпринимало в действия и меры, свидетельствующие о наличии в отношении него подозрений и направленности обвинительной деятельности. 13 апреля 2017 года четвертым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении ФИО4., ФИО5., ФИО6 15 июня 2017 года в отношении него четвертым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 10 мая 2018 года пятым следственным управлением ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности. В ноябре 2018 года уголовное дело поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу. Обвинительный приговор постановлен 13 апреля 2020 года, а 16 октября 2020 года Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение. За период с 15 июня 2017 года по 16 октября 2020 года он содержался под стражей, избранной в качестве меры пресечения. 30 июля 2020 года ЕСПЧ признал чрезмерно длительным, неразумным и необоснованным срок его содержания под стражей, установив нарушение ст. 5§3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> отменены все судебные решения о продлении срока содержания его под стражей ввиду чрезмерно длительного, неразумного и необоснованного применения данной меры пресечения. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет 3 месяцев, которая нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При расследовании и рассмотрении уголовного дела имело место существенное затягивание сроков рассмотрения по независящим от него обстоятельств, а именно вследствие волокиты, допущенной органом предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на практику ЕСПЧ, указывает, что поскольку он находился в заключении, суды должны были рассматривать дело с особой тщательностью для безотлагательного осуществления правосудия.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Челябинской области (т.1 л.д. 12-13).

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года административные дела по административному исковому заявлению ФИО69 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и по административному исковому заявлению ФИО68 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок объединены в одно производство (т. 1 л.д. 27). 

Протокольным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – СУ СК РФ по Челябинской области), Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – УСД в Челябинской области) (т. 2 л.д. 2-3).

Административные истцы ФИО68, ФИО69 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Минфина России и УФК по Челябинской области – ФИО45, представитель административных ответчиков СК России, СУ СК РФ по Челябинской области – ФИО67 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Представитель прокуратуры Челябинской области – Гиззатуллин Д.З. полагал возможным требования административных истцов удовлетворить частично.

Представители административных ответчиков УСД в Челябинской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УСД в Челябинской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО68 и ФИО69 было возбуждено уголовное дело, по которому Металлургическим районным судом г. Челябинска от 13 апреля 2020 года был вынесен приговор. Данным приговором суда ФИО69 был осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службы и правоохранительных органах на срок 2 года, по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ ФИО69 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО69 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором ФИО68 осужден по ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2020 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО68 в части его осуждения по ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО68 в этой части признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Указано считать ФИО68 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Этот же приговор в отношении ФИО69, ФИО7., ФИО8., ФИО68 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылка суда на совершение ФИО68 совместно с иными лицами действий, направленных на пособничество следователю в фальсификации доказательств в преступлении; исключено указание о назначении ФИО68 наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключено из приговора указание на применение в отношении ФИО68 положений ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Переквалифицированы действия ФИО69 с ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на наличие у ФИО69 по преступлению, предусмотренному ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО69 по преступлениям, предусмотренным ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО69 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 

<

данные изъяты> УК РФ; снижен размер наказания, назначенного ФИО69 за преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, до 3 лет лишения свободы; снижен размер наказания, назначенного ФИО69 за преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; указано о назначении ФИО69 за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года; назначено наказание ФИО69 за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; на ФИО69 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; на основании ст. 78 УК РФ ФИО69 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование в этой части прекращено; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 

<

данные изъяты>; ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО69 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, в том числе осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

Аналогичное положение также содержится в ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации.

Поскольку приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 года с учетом внесенных в него изменений вступил в законную силу 16 октября 2020 года, то установленный приведенными выше правовыми нормами шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом ч. 3 ст. 92, чч. 1, 2 ст. 93 КАС РФ истекал 19 апреля 2021 года.

Между тем административные исковые заявления ФИО69 и ФИО68 поступили в суд только 17 мая 2021 года, т.е. с пропуском процессуального срока, но вместе с заявлениями о его восстановлении.

Принимая во внимание изначальную подачу административными истцами административных исковых заявлений в суд посредством почтовой связи 17 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 25), незначительный период пропуска административными истцами процессуального срока при подаче настоящих административных исковых заявлений, нахождение ФИО69 до 13 апреля 2021 года в местах лишения свободы, время, необходимое для подготовки административных исков, суд в целях обеспечения доступа к правосудию в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ полагает возможным восстановить административный истцам пропущенный процессуальный срок. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 13 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9., ФИО10. по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, а также в отношении ФИО11. по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Также 13 апреля 2017 года ФИО12. признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

15 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО69 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Также 15 июня 2017 года уголовное дело № 

<

данные изъяты> и уголовное дело № 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

16 июня 2017 года ФИО69 был допрошен в качестве подозреваемого. Также в этот же день ФИО69 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

17 июня 2017 года ФИО69 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

03 июля 2017 года произведено задержание ФИО68, который был допрошен по уголовному делу № 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого. Также в этот же день ФИО68 был привлечен в качестве обвиняемого. 03 июля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года ФИО68 неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого.

04 июля 2017 года ФИО70 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а впоследствии заменена на домашний арест.

10 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО69 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО68 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ и других лиц. В этот же день уголовное дело № 

<

данные изъяты> и уголовное дело № 

<

данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

Также 10 мая 2018 года выделено из уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО69 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>.

10 мая 2018 года частично прекращено уголовное преследование, в том числе в отношении ФИО69, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Уголовное преследования ФИО69 по ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ продолжено.

Одновременно 10 мая 2018 года ФИО69 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №

<

данные изъяты> неоднократно продлевался до 4, 8, 12, 15, 17, 19 месяцев, а впоследствии срок был продлен до 13 января 2019 года.

01 ноября 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> – ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО14. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> – ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО68 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> – ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено и поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу 02 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года заместителем Генерального прокурора РФ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО69 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено и поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу 15 ноября 2018 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (п. 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

Административные истцы утверждают, что уголовное преследование в отношении них началось еще 10 июля 2016 года (т.е. до формального признания их подозреваемыми и обвиняемыми), поскольку с указанной даты органами следствия была истребована информация об их телефонных переговорах, передвижении, имущественном положении, произведен допрос в качестве свидетелей с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. 

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку уголовное дело № 

<

данные изъяты> по факту совершения в отношении ФИО15. преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ (заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) было возбуждено только 13 апреля 2017 года. 

Допросы ФИО68 и ФИО69 в качестве свидетелей, привод ФИО68 для допроса в качестве свидетеля производились в рамках расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО16. в совершении преступлений, предусмотренных пп. 

<

данные изъяты> УК РФ, п. «

<

данные изъяты> УК РФ, и до возбуждения 13 апреля 2017 года уголовного дела № 

<

данные изъяты>, поэтому не могут быть расценены, как начало производства процессуальных (следственных) действий по изобличению ФИО68 и ФИО69 в совершении преступления. 

Направленные органом следствия до 13 апреля 2017 года и в рамках расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> запросы на истребование информации об имущественном положении, информации о телефонных переговорах, передвижении ФИО68 и ФИО69 также не могут подтверждать совершение в отношении них обвинительной деятельности по факту совершения преступления против ФИО17. 

В то же время суд полагает возможным началом уголовного преследования ФИО71 считать дату 12 мая 2017 года – дату самого раннего запроса, направленного в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты>, об истребовании у СУ СК России по Республики Карелия информации в отношении ФИО69 о прохождении им службы в органах следствия, его месте жительства.

Сведений о совершении в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты> каких-либо следственных действий в отношении ФИО68 до момента его задержания 13 июля 2017 года судом в материалах уголовного дела не обнаружено. 

Учитывая изложенное, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО69 составила 1 год 6 месяцев 3 дня (с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2018 г.), в отношении ФИО68 – 1 год 3 месяца 29 дней (с 03 июля 2017 года по 02 ноября 2018 г.). Общая продолжительность уголовного судопроизводства (до вступления в законную силу приговора суда – 16 октября 2020 года) составит 3 года 5 месяцев 4 дня по ФИО69 и 3 года 3 месяца 13 дней по ФИО68

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не вышла за 4-х летний период, который, по общему правилу, в силу разъяснений, содержащихся в пп. 27, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, признается разумным.

Частью 2 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Также в силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пп. 40, 42 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

По настоящему делу установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемых помимо ФИО68 и ФИО69 были привлечены и допрошены ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. и ФИО23. Таким образом, общее количество обвиняемых по уголовному делу составило 8 человек.

Впоследствии 24 мая 2018 года из уголовного дела выделены уголовные дела по обвинению ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО25. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО26. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, а 25 мая 2018 года выделено уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. При этом ФИО28. был объявлен в федеральный и международный розыск.

В отношении всех обвиняемых органом следствия собирались сведения о семейном, имущественном, месте жительства и месте работы, информация об образовании, документировании паспортом гражданина РФ и заграничным паспортом, характеристики с места работы и места жительства, для чего направлялись многочисленные запросы в регистрационные, налоговые, таможенные органы, операторам мобильной связи, в кредитные и иные организации. Истребованы копии документов из гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий).

Каждый из обвиняемых, а также потерпевший неоднократно допрашивались. В частности ФИО69 допрашивался 32 раза, а именно 16 июня 2017 года, 08 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 01-04 декабря 2017 года, 04 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 29 января 2018 года, 31 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года 13 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 02 марта 2018 года, 06 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 11 мая 2018 года. 

Также по уголовному делу было допрошено 73 свидетеля: ФИО29. Отдельные свидетели также допрашивались повторно в целях уточнения обстоятельств.

В ходе предварительного следствия было проведено 17 экспертиз, осуществлены допросы экспертов. При этом обвиняемые ФИО69, ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО68, ФИО34. и их защитники были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебными экспертизами, протоколами допросов экспертов. 

Кроме того, по уголовному делу проведено значительное количество иных следственных действий и процессуальных мероприятий: 4 обыска, 16 выемок предметов и документов, изъятия образцов для сравнительного исследования, 6 очных ставок, 5 проверок показаний на месте, 2 следственных эксперимента.

03 мая 2017 года, 04 мая 2017 года, 05 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, 19-20 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 23-28 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 11 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 20-24 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 04, 07, 14, 16, 18, 31 августа 2017 года, 1, 12-15, 16, 18, 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 07, 10, 13 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 23 января 2018 года, 26 января 2018 года, 27 января 2018 года, 03 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 14-16 марта 2018 года, 20-21 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 02-04, 06, 10, 16-21, 26, 27 апреля 2018 года, 02, 05, 07-10, 12 мая 2018 года составлялись протоколы осмотра предметов (документов). 

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

Период ознакомления ФИО35., ФИО36., ФИО68 составил 3 месяца. При этом постановлениями судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10, 15, 16 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года ФИО37., ФИО38., ФИО68 устанавливался срок ознакомления с материалами уголовного дела до 13, 17, 24 сентября 2018 года в связи с явным затягиванием ими и их защитниками времени для ознакомления с материалами дела.

Ознакомление ФИО69 с материалами уголовного дела заняло период больше 4-х месяцев с 15 мая 2018 года до 26 сентября 2018 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2018 года ФИО69 и его защитникам также был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 26 октября 2018 года.

Указание административных истцов на необоснованное этапирование ФИО69 из г. Челябинска в г. Новосибирск правового значения по настоящему административному делу не имеет, поскольку решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда, рассматривающего административное дело в соответствии с Законом о компенсации.

Потерпевший ФИО39. также знакомился с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах периоды задержки, на которые ссылаются административные истцы, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, не установлено. 

Утверждение административных истцов о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, потерпевшего, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

После поступления 02 ноября 2018 года уголовного дела в отношении ФИО68, ФИО40., ФИО41. в Металлургический районный суд г. Челябинска постановлением судьи названного суда от 06 ноября 2018 года было назначено предварительное слушание на 21 ноября 2018 года, которое было продолжено 17 декабря 2018 года и отложено на 30 января 2019 года.

После поступления 15 ноября 2018 года уголовного дела в отношении ФИО69 в Металлургический районный суд г. Челябинска постановлением судьи названного суда от 15 ноября 2018 года было назначено предварительное слушание на 27 ноября 2018 года, которое было продолжено 19 декабря 2018 года.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 и 31 января 2019 года состоялось очередное предварительное слушание по уголовному делу и постановлением судьи от 31 января 2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 07 февраля 2019 года. 

Судебное заседание было начато в указанный день и продолжалось 13, 14, 18 февраля 2019 года, 04, 22 марта 2019 года, 19, 22 апреля 2019 года, 07, 13, 20, 28 мая 2019 года, 10, 12, 17, 19 июля 2019 года, 06, 08, 15, 21 августа 2019 года, 03, 06, 24 сентября 2019 года, 12, 18, 20, 25, 27 ноября 2019 года, 04, 05 декабря 2019 года, 20, 31 января 2020 года, 18, 19, 21 февраля 2020 года

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей: ФИО42. (13 февраля 2019 года, 06 августа 2019 года) ФИО43 ФИО44., ФИО46. (20 мая 2019 года), ФИО47., ФИО48. (10 июля 2019 года), ФИО49., ФИО50. (12 июля 2019 года), ФИО51., ФИО52. (17 июля 2019 года), ФИО53. (06 августа 2019 года), ФИО54., ФИО55. (15 августа 2019 года), ФИО56. (21 августа 2019 года), ФИО57., ФИО60. (18 ноября 2019 года), ФИО59. (18 февраля 2020 года), всего 17 человек. Допрошен в качестве потерпевшего ФИО58. 18 февраля 2019 года.

21 февраля 2020 года суд удалился в совещательную комнату. Объявлено, что приговор будет вынесен и провозглашен 18 марта 2020 года. Вынесение и провозглашение приговора по уголовному делу дважды переносилось на 25 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года. 

Приговор вынесен и провозглашен 13 апреля 2020 года. Копию приговора ФИО68 и ФИО69 получили 30 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года поступило заявление от гос.обвинителя, ФИО68, его защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. 23 июня 2020 года вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

20 апреля 2020 года поступило заявление ФИО69 об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, всеми вещественными доказательствами. 25 мая 2020 года от ФИО69 поступило заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

21 апреля 2020 поступили апелляционная жалоба защитника ФИО69 – адвоката ФИО61., апелляционное представление прокуратуры Челябинской области. 23 апреля 2020 поступила апелляционная жалоба защитника ФИО68 – адвоката ФИО62. 07 июля 2020 года, 16 июля 2020 года поступили дополнительные апелляционные жалобы.

24 апреля 2020 поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО63.

06 мая 2020 года поступила апелляционная жалоба ФИО69 13, 15, 18, 20, 27 мая 2020 года, 01, 03, 10, 22 июня 2020 года, 11 и 13 августа 2020 года поступили дополнительные апелляционные жалобы ФИО69

05 августа 2020 года уголовное дело поступило в Челябинский областной суд и определением судьи названного суда от 19 августа 2020 года назначено открытое судебное заседание 04 сентября 2020 года, которое продолжалось 02, 07, 16 октября 2020 года.

16 октября 2020 года оглашена вводная и резолютивная часть апелляционного определения.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что Металлургическим районным судом г. Челябинска при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судебное заседание откладывалось с 07 февраля 2019 года на 13 февраля 2019 года по ходатайству защитника потерпевшего и гос.обвинителя для предоставления времени для изложения мнения относительно заявленного ходатайства ФИО69 Объявлялся перерыв до 13 февраля 2019 года в 12 часов 20 минут по ходатайству защитника подсудимого ФИО69

С 18 февраля 2019 года на 04 марта 2019 года, с 20 ноября 2019 года на 25 ноября 2019 года, с 19 февраля 2020 года на 21 февраля 2020 года судебные заседания откладывались в связи с занятостью в другом судебном заседании защитника подсудимой ФИО64. 

С 04 марта 2019 года на 22 марта 2019 года судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью ознакомления защитника подсудимой ФИО65. 

По ходатайству подсудимого ФИО69 в связи с ухудшением его состояния здоровья судебное заседание откладывалось с 21 августа 2019 года на 03 сентября 2019 года. С 06 сентября 2019 года на 23 сентября 2019 года, с 27 ноября 2019 года на 04 декабря 2019 года судебные заседания откладывались для подготовки времени на дачу заключения гос.обвинителем по заявленным ходатайствам подсудимого ФИО69 и его защитника.

Судебные заседания откладывались с 19 апреля 2019 года на 22 апреля 2019 года, с 13 мая 2019 года на 20 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года на 28 мая 2019 года, 28 мая 2019 года на 10 июля 2019 года, с 10 июля 2019 года на 12 июля 2019 года, с 12 июля 2019 года на 17 июля 2019 года, с 06 августа 2019 года на 08 августа 2019 года в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей. 

С 17 июля 2019 года на 19 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года на 21 августа 2019 года судебные заседания откладывались в связи с ходатайством гос.обвинителя для подготовки к дальнейшему исследованию письменных материалов уголовного дела, с 25 ноября 2019 года на 27 ноября 2019 года – ввиду занятости гос.обвинителя в другом судебном заседании, с 20 января 2020 года на 31 января 2020 года – по ходатайству гос.обвинителя об оглашении показаний ФИО66. на основании ст. 276 УПК РФ. Перерывы в судебных заседаниях по инициативе стороны обвинения являлись незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

В ходе проведения апелляционного рассмотрения также имели место перерывы в судебных заседаниях, вызванные уважительными причинами –окончанием рабочего времени.

Оценивая действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает их достаточными и эффективными.

Уголовное дело является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 года по делу «Лашкевич против Польши»).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, исходя из всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, суд признает разумным срок уголовного судопроизводства по уголовному делу и не усматривает нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает, что права на компенсацию у административных истцов не возникло, основания для ее присуждения отсутствуют.

Доводы административных истцов о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу не были достаточными и эффективными и привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами.

Ссылка административных истцов на постановление Европейского Суда по правам человека, в котором констатировано нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО69 под стражей, не дает оснований для вывода о допущенном в отношении него нарушении разумного срока судопроизводства, не влияет на сделанный судом вывод по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, так как не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанное постановление касается лишь вопроса продолжительности содержания ФИО69 под стражей, которая, по мнению Европейского Суда по правам человека, являлась чрезмерной в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Таким образом, в нем не содержится вывод о нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО69 и ФИО68, права, гарантированного им п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отсутствует такой вывод и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 года, которым были отменены все судебные постановления, связанные с продлением срока содержания ФИО69 под стражей, вынесенные в период с 04 августа 2017 года до постановления приговора от 13 апреля 2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО68, ФИО69 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий