№ 4А-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения. Указывает, что судьей городского суда было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. Причины его неучастия в судебном разбирательстве, связанные с его болезнью, являлись уважительными. Факт неверного указания в протоколе места совершения правонарушения является грубейшим нарушением, поскольку составлявшие административный материал инспекторы работают на данном участке долгое время. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается квалифицирующий признак нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Описание события в протоколе не отвечает требованиям закона. Также в протоколе не указан состав административного правонарушения. По имеющейся в материалах дела схеме невозможно однозначно определить место совершения обгона, поскольку в ней не указан масштаб, ширина проезжей части автодороги, нет дислокации дорожных знаков, на ней не отображен дублирующий знак «Обгон запрещен», который был расположен на расстоянии 25 метров от другого аналогичного знака, что

является нарушением. Участок дороги отображен на схеме с неверным показателем километража. Зафиксированное на схеме место совершения обгона не соответствует действительности, в связи с чем схема не может являться доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о видеорегистраторе, который имелся у сотрудников ДПС. Видеозапись на компакт-диске, приобщенном в материалы дела, не отражает момент обгона на участке дороги, а лишь фиксирует момент нахождения ФИО1 и сотрудников ДПС на обочине. В момент остановки автомобиля ФИО1, а также в момент составления процессуальных документов сотрудник ДПС находился без нагрудного значка. Таким образом, видеозапись также не может являться надлежащим доказательством по делу. В постановлении о назначении административного наказания показания инспекторов ДПС указаны неточно. Свидетель 

<

...>., указывая, что управляемый им автомобиль 

<

...> обогнала автомашина на 18 км, дал ошибочные показания. Судьями проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля 

<

...>., чьи показания были положены в качестве основания для привлечения к административной ответственности. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание не были представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками по аналогичным правонарушениям.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2019 года в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги «

<

адрес>» ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, повторно в течение года в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное ФИО1 в течение года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от 14 сентября 2018 года явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя автомобиль 

<

...> 

<

...>, объяснениями несшего службу в момент совершения административного правонарушения начальника ОГИБДД ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, копией постановления от 14 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, поскольку причины его неучастия в судебном разбирательстве, связанные с его болезнью, являлись уважительными, нельзя признать состоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, отложенного на 19 августа 2019 года, ФИО1 был извещен, о чем от него имеется расписка (л.д. 105). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном было разрешено судьей городского суда, о чем вынесено определение, в котором указано на причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, в частности, на нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении. Обоснованность данного отказа в удовлетворении ходатайства сомнений не вызывает. Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании защищала ФИО4

При таких обстоятельствах судьей городского суда правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

Довод жалобы о том, что факт неверного указания в протоколе места совершения правонарушения является грубейшим нарушением, не влечет отмену вынесенных судебных актов. Описка, допущенная инспектором в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку она устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО2, ФИО3, из которых следовало, что ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 

<

адрес>».

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается квалифицирующий признак нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, описание события в нем не отвечает требованиям закона, в протоколе не указан состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что схема не может являться доказательством по делу, поскольку из указанных в ней сведений невозможно однозначно определить место совершения обгона, в ней не указан масштаб, ширина проезжей части автодороги, нет дислокации дорожных знаков, на ней не отображен дублирующий знак «Обгон запрещен», который был расположен на расстоянии 25 метров от другого аналогичного знака, также не влечет отмену вынесенных судебных актов.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьями по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие видеофиксации нарушения не опровергает установленный судьями факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьями проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля 

<

...>., является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, 

<

...>. вызывался судьей городского суда в судебное заседание от 19 августа 2019 года по телефону, в ходе разговора он пояснял, что связи с нахождением до 1 сентября 2019 года на отдыхе за пределами Республики Марий Эл, а также дальнейшей работой в г. Москве не сможет явиться в судебное заседание, что следует из телефонограммы (л.д. 109).

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками по аналогичным правонарушениям, не влияют на отмену принятых судебных актов, поскольку такие протоколы отношения к рассмотренному делу об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов